АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-79624/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Страхова А.А. (доверенность от 03.07.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-79624/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, оф. 5, ОГРН 1079847079916, ИНН 7810495361 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, оф. 416, ОГРН 1089847229801, ИНН 7839383981 (далее - Общество), о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 139 691,91 руб. стоимости переданных материалов.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие несвоевременной передачи Компанией технической документации; непринятие судом апелляционной инстанции промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ в качестве надлежащих доказательств по делу по причине невозможности установления факта, размера и стоимости выполненных работ неправомерно. Общество указало на невозможность его участия и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, что, по его мнению, способствовало принятию необоснованного решения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.04.2014 заключили договор подряда в„– 8/2014-4 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству спринклерного водопровода на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 21-23, пятый этаж, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1.2 Договора для выполнения работ заказчик предоставляет спринклеры, подрядчик - трубную продукцию, фитинги, муфты, крепеж и расходные материалы.
Стороны пришли к соглашению о наличии у заказчика права (но не обязанности) поставить исполнителю часть трубной продукции с последующим (при окончательном расчете по Договору) проведением зачета взаимных требований (пункт 1.3 Договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора подрядчик должен приступить к работам в течение двух рабочих дней и окончить их не позднее 30 рабочих дней с момента заключения Договора.
Стоимость работ по Договору составила 1 266 365 руб. (пункт 3.1 Договора, смета - приложение в„– 1 к Договору).
Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что авансовый платеж (400 000 руб.) вносится не позднее 2 рабочих дней с момента подписания Договора; промежуточный платеж (400 000 руб.) - не позднее 5 дней после завершения работ (исключая установку спринклеров) по зоне 1-2 с момента подписания Договора; окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента завершения предусмотренных пунктом 1.1 Договора и сметой работ, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом зачета возникших взаимных требований согласно пункту 1.3 Договора.
Компания платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 514, от 23.05.2014 в„– 698, от 05.06.2014 в„– 804 (том дела 1, листы 21 - 23) перечислила Обществу в общей сложности 800 000 руб. и по накладной от 05.05.2014 в„– 158 передала необходимые для выполнения работ материалы стоимостью 139 693 руб. 91 коп. (том дела 1, лист 20).
В направленной 11.08.2014 Обществу претензии от 07.08.2014 исх. в„– 99 (том дела 1, лист 34) Компания, сославшись на невыполнение подрядчиком условий Договора, уведомила Общество о его расторжении и потребовала в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии вернуть 800 000 руб. аванса.
Неисполнение Обществом указанных требований послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества. Копия определения от 04.12.2014 о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания направлялась Обществу по адресу: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4А. Отправленная по указанному адресу судебная корреспонденция, а также телеграмма, содержащая сведения об объявлении в судебном заседании перерыва до 17.02.2015, возвращены с отметкой об отсутствии адресата по названному адресу.
В судебном заседании, открытом 10.02.2015 и продолженном после объявления перерыва 17.02.2015, вынесено оспариваемое решение.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащей сведения по состоянию на 25.11.2014, адрес, по которому суд направлял корреспонденцию, являлся юридическим адресом Общества (том дела 1, листы 32 - 33), в связи с чем суд счел, что Общество о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлено.
Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения по состоянию на 08.09.2015 (том дела 2, листы 77 - 89), из которой следует, что юридическим адресом Общества является Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 29.01.2015, т.е. до принятия оспариваемого решения.
Более того, в тексте решения от 25.02.2015 в качестве адреса ответчика суд указал новый адрес Общества: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, в то же время доказательства направления судебной корреспонденции по названному адресу в материалах дела отсутствуют.
При таком положении направление судом первой инстанции судебных актов и телеграммы Обществу только по адресу: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4А нельзя признать надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседаний.
Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ), в том числе не мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в апелляционной и кассационной жалобах и относятся к существу спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 25.02.2015 Общество ссылалось на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, однако апелляционный суд, не установив в ходе рассмотрения жалобы допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не устранил их, не отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт, объем и стоимость выполненных Обществом до расторжения Договора работ, в случае необходимости назначить судебную экспертизу, учесть наличие вины истца и ответчика, принятие ими мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-79624/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------