АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-77375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер в„– 1" Ефимова П.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санавита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-77375/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер в„– 1", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 12, ОГРН 1027804191942, ИНН 7806020703, (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санавита", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 6, пом. 64, ОГРН 1127847387777, ИНН 7838478126, (далее - Общество), 43 280 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 06.05.2014 в„– 03722200005514000032-0102094-01 (далее - контракт).
Общество предъявило встречный иск о признании контракта частично недействительным, а именно:
1) приложения в„– 1, абзацы:
- биохимический анализ крови (триглицериды сыворотки крови, креатинин, мочевая кислота); - онкомаркер специфический СА125;
- онкомаркер специфический С А 15-3; онкомаркер специфический PSA; лабораторные исследования на энтеробиоз методом липкой ленты;
- анализ кала на диз. группу;
- исследование крови и мочи на содержание наркотических веществ;.
2)пунктов 4.3.6 и 5.2;
3) пунктов 3.4, 4.3.4 и 5.5 в части обязания исполнителя представлять счета-фактуры.
Также Общество во встречном иске попросило взыскать с Учреждения 10 820 руб. 03 коп. штрафа за нарушение условий контракта, 182 836 руб. задолженности по контракту за выполненный объем услуг и 29 279 руб. пеней за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 02.07.2015 отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 1 999 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015.
По мнению Общества, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает Общество, суды не дали правовую оценку тому факту, что в заключенный контракт не были внесены определенные медицинские специалисты, наличие которых обязательно в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 302н, а именно оториноларинголог, стоматолог. В связи с этим имеет место "порок предмета", что делает контракт неисполнимым, так как даже при выполнении всего объема услуг надлежащим образом такой результат не мог быть принят заказчиком и центром профпатологии.
Кроме того, Общество указывает, что заявка и поименный утвержденный список работников ему не направлялись, следовательно, оказанные им услуги нельзя считать выполненными в рамках контракта, и к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее оказание услуг оно привлечено незаконно.
Также Общество полагает, что имеются основания для взыскания штрафа по встречному иску, поскольку Учреждением вопреки условиям контракта заявка и поименный утвержденный список работников не направлялись.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель Учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению мероприятий по охране труда и эпидемиологической безопасности для сотрудников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер в„– 1" в 2014 году. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложением в„– 1 к контракту (расчет цены контракта), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом.
Сумма контракта составляет 432 801 руб. (пункт 3.1. контракта).
Требования к качеству о объему услуг предусмотрены техническим заданием.
Приемка результата работ согласована сторонами в разделе 5. контракта. Там предусмотрено следующее. Исполнитель оформляет паспорт здоровья на каждого сотрудника по учетной форме в„– 125/у-ПЗ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 382н. Исполнитель обеспечивает полную распечатку результатов лабораторных и функциональных исследований и вклеивает их в паспорт здоровья; составляет заключительный акт по результатам периодического профосмотра по профпатологии в количестве 4 штук. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется соответствующим актом, подписываемом сторонами, с предоставлением заказчику счета на оплату и счета-фактуры. В случае обнаружения недостатков оказания услуг заказчик излагает свои замечания в двухстороннем акте с перечнем претензий и сроков их устранения.
Согласно пункту 3.4. контракта основанием для оплаты оказанных услуг являются счет, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе наложить на исполнителя штраф в размере 10% процентов цены настоящего контракта.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе наложить на заказчика штраф в размере 2,5% цены настоящего контракта (пункт 7.3. контракта).
Согласно пункту 7.4. контракта в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Исполнитель представил заказчику акт выполненных работ от 25.08.2014 в„– 122 и счет от 25.08.2014 в„– 126 на сумму 79 847 руб.
При проведении выборочной проверки по выставленному ответчиком счету и акту выполненных работ заказчик установил несоответствие по количеству и качеству оказанных услуг, а также неоказание и фальсификацию ряда услуг при обследовании 98 сотрудников, в связи с чем направил в адрес исполнителя претензию от 18.09.2014 в„– 01-08-614 с предложением завершить в полном объеме обследование (осмотры, анализы, исследования, диагностику и заключения по профпатологии) сотрудников с объективным отражением всех результатов обследования в паспортах здоровья на каждого, а также оплатить штраф.
Исполнитель выставил новый счет и акт выполненных работ от 18.09.2014 на сумму 75 229 руб.
Заказчик вновь отказался от оплаты и направил исполнителю претензию от 24.09.2014 в„– 01-08-629 с требованиями, аналогичными требованиям в предыдущей претензии. Также заказчик потребовал перечислить ему штраф на основании пункта 7.1. контракта в размере 27 646 руб. 40 коп.
Поскольку Общество требование Учреждения о надлежащем исполнении обязательств по контракту не исполнило и штраф не оплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта.
В свою очередь Обществом заявлен встречный иск о признании частично недействительным контракта, взыскании с Учреждения 10 820 руб. 03 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.3. контракта, взыскании 182 836 руб. задолженности по контракту за выполненный объем услуг и 29 279 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.4.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил лишь в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 27.10.2015 законным и обоснованным.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между Учреждением и Обществом при исполнении контракта.
Согласно части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, то есть, в том числе, в полном соответствии с требованиями действующих приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации, СанПиН и других нормативных актов.
Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 330 Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.
В силу пункта 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации размер штрафа при цене контракта до 3 000 000 руб. составляет 10% цены контракта.
При составлении технического задания к контракту заказчик определил состав комиссии в количестве 14 врачей-специалистов.
По условиям контракта проведению периодического медицинского осмотра подлежит 480 человек, являющихся сотрудниками Учреждения.
Предмет контракта вопреки доводам Общества определен. Условия контракта, в том числе в части ответственности исполнителя, соответствуют требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
По состоянию на 25.08.2014 Обществом проведено обследование 98 человек из числа сотрудников Учреждения.
Между тем это обследование признано заказчиком выполненным неполно и некачественно.
Общество недостатки оказанных услуг не устранило и поэтому не имеет права на оплату фактически оказанных услуг.
Также Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было рассмотрено обращение Учреждения и проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, по результатам которой выдано предписание от 29.05.2015 в„– П78-469/15 об устранении целого ряда нарушений.
Суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждаются доводы Учреждения о некачественном оказании Обществом услуг, а также оказании услуг не в полном объеме, что явилось основанием для отклонения требования Общества о взыскании стоимости оказанных услуг и взыскания с Общества штрафа в размере 10% от цены контракта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке взаимоотношений сторон при исполнении контракта соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, необоснованны.
Общество не доказало, что Учреждение допустило такие нарушения контракта, за которые в соответствии с пунктом 7.3. предусмотрен штраф.
Также суд кассационной инстанции полагает, что несостоятельны доводы Общества о недействительности контракта в части и наличии в спорном контракте порока предмета, что делает его неисполнимым.
Требование о признании контракта частично недействительным заявлено на основании того, что он в оспариваемой части не соответствует Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 302н.
Между тем Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 302, утвердивший Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, не является актом, содержащим нормы гражданского права, а потому несоответствие оспариваемого контракта названному Приказу не влечет недействительности контракта на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-77375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санавита" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------