АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Доценко Е.С. (доверенность от 25.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" Елисоветского О.И. конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу в„– А56-53645/2014, паспорт), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-75659/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу в„– А56-75659/2013 общество с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 1А, помещение 8, ОГРН 1099847024936, ИНН 7804427966 (далее - ООО "Атомспецпроектстрой", Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко Иван Владимирович (ИНН 780213477648, регистрационный номер 194214 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.10.2013 в„– 53-13/СП (далее - Договор поставки) заключенного между ООО "Атомспецпроектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Аптекарский, дом 6, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1057812579758, ИНН 7802334554 (далее - ООО "Спецпоставка", Компания), а также товарной накладной от 01.10.2013 в„– 63 (далее - Товарная накладная) на сумму 12 222 039 руб. 54 коп.
Также конкурсный управляющий Бабенко И.В. просил применить последствия недействительности указанных сделок.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 4, корпус 1, дом 4, ОГРН 1089847318285, ИНН 7802443810 (далее - ООО "ФЕНИКС"), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Названный кредитор считает, что определение от 23.07.2015 и постановление от 10.12.2015 вынесены судами двух инстанций с нарушением норм материального и процессуального права; просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что факт поставки товара должнику подтвержденный упомянутой Товарной накладной не имеет правового значения для подтверждения факта наличия поставки товара или факта отсутствия, поскольку в спорном случае суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2012 в„– 7204/12, а также проверить иные документы первичного учета, и на основе этого - дать оценку фактическим отношениям сторон Договора поставки.
ООО "ФЕНИКС" указывает, что суды двух инстанций не дали оценки факту отсутствия в деле первичных документов, предусмотренных пунктами 4.1, 5.2 и 5.5 спорного Договора поставки. Следовательно, вывод апелляционного суда о реальности поставки товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу о заключении спорного договора между аффилированными лицами в период за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также об отсутствии у ООО "Атомспецпроектстрой" поставленного товара при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.
ООО "ФЕНИКС" также считает, что суды двух инстанций необоснованно применили статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае, по мнению подателя жалобы, если будет установлено, что спорный товар в результате совершения названной сделки должник все же не приобрел, тогда для ООО "Атомспецпроектстрой" не возникнет обязанности по его возврату ООО "Спецпоставка" в порядке реституции.
В отзыве на жалобу ООО "Спецпоставка" указывает на то, что обстоятельства заключения и исполнения Договора поставки были проверены, как в рамках обособленного спора при проверке обоснованности требования кредитора, так и в рамках настоящего обособленного спора. Товарная накладная, подтверждающая передачу товара по Договору поставки, не была поставлена под сомнение конкурсным управляющим должника. Также должником не опровергнут факт поставки товара и частичной его оплаты.
В своем отзыве конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В. не приводя своих аргументов, против обжалуемых судебных актов, просит удовлетворить жалобу ООО ФЕНИКС". Также просит рассмотреть кассационную жалобу кредитора в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Спецпоставка" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, спорный Договор поставки заключен должником 01.10.2013, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 принято заявление о его банкротстве.
По условиям Договора поставки ООО "Спецпоставка" (продавец) обязалось поставить в собственность ООО "Атомспецпроектстрой" (покупателя) товар, в ассортименте, количестве и по цене, указанный в приложении в„– 1 к данному Договору.
Ассортимент товара, указанного в приложении в„– 1 к Договору поставки, представляет собой предметы и материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ.
Общая стоимость упомянутого товара составляет 12 222 039 руб. 54 коп.
В Товарной накладной, подписанной сторонами Договора поставки, указан тот же перечень и его количество, а также цена, что и в упомянутом приложении в„– 1.
Определением суда от 28.04.2014 (по делу в„– А56-75659/2013), в рамках другого обособленного спора, требования ООО "Спецпоставка" включены в реестр кредиторов должника в сумме 5 744 713 руб. 86 коп., в том числе основанные на задолженности ООО "Атомспецпроектстрой" по Договору поставки в сумме 4 965 228 руб. 31 коп.
Посчитав, что Договор поставки был заключен между заинтересованными сторонами в преддверии банкротства ООО "Атомспецпроектстрой", а Товарная накладная не подтверждает факт поставки ООО "Спецпоставка" товара должнику, конкурсный управляющий Бабенко И.В. оспорил в судебном порядке указанные сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование недействительности упомянутых спорных сделок Бабенко И.В. привел следующие обстоятельства.
На момент совершения Договора поставки одним из участников ООО "Атомспецпроектстрой", а также генеральным директором и одним из участников ООО "Спецпоставка", являлся Жеглов Игорь Леонидович.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бабенко И.В. не установлено у должника наличия или выбытия товара, перечисленного в Товарной накладной.
По мнению заявителя, факт поставки товара не подтвержден, а значит требования ООО "Спецпоставка" предъявлены к должнику необоснованно в ущерб другим кредиторам должника.
Оснований ничтожности упомянутых сделок конкурсный управляющий не привел.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар был необходим должнику, поскольку последний осуществлял строительную деятельность. Обстоятельства заключения Договора поставки, а также его соответствия закону проверена в рамках другого обособленного спора, разрешенного судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Факт поставки товара должнику, а также факт частичной оплаты подтвержден сторонами данной сделки. Доказательств заключения Договора поставки и его исполнения в ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Атомспецпроектстрой", независимо от того, что имеются признаки заинтересованности, со стороны конкурсного управляющего, а также ООО "ФЕНИКС" не представлено.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что должником приобретен товар для собственной хозяйственной деятельности, и именно на стоимость данного товара у должника увеличилась кредиторская задолженность перед упомянутым продавцом.
Кроме того, апелляционный суд на основании положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в случае недействительности Договора поставки и применения последствий по возврату сторонами всего полученного по сделке, ООО "Атомспецпроектстрой" будет обязан возвратить спорный товар, либо уплатить ООО "Спецпоставка" денежные средства, что еще больше причинит ущерб кредиторам должника.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов ООО "ФЕНИКС", приведенных в кассационной жалобе, а также возражений ООО "Спецпоставка", изложенных в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из материалов рассматриваемого дела и установлено судами двух инстанций, товар по Договору поставки на сумму 12 222 039 руб. 54 коп. был получен должником, тогда как оплачен всего на сумму 600 000 руб., а также зачтен на сумму встречных обязательств, равную 6 656 811 руб. 23 коп.
В этой связи и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае наличие признаков заинтересованности сделки, для признания Договора поставки недействительным решающего значения не имеет, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положении статьи 61.7 Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует признать правильными.
Вопреки статьям 65, 68 АПК РФ ни конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой", ни податель жалобы не доказали наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Доводы, приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на обстоятельствах данного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении требовании кредитора судами двух инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ООО "ФЕНИКС".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-75659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------