АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Доценко Е.С. (доверенность от 25.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" Елисоветского О.И. конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу в„– А56-53645/2014, паспорт), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-75659/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу в„– А56-75659/2013 общество с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 1А, помещение 8, ОГРН 1099847024936, ИНН 7804427966 (далее - ООО "Атомспецпроектстрой", Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко Иван Владимирович (ИНН 780213477648, регистрационный номер 194214 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "Атомспецпроектстрой" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Аптекарский, дом 6, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1057812579758, ИНН 7802334554 (далее - ООО "Спецпоставка", Компания) в размере 6 656 811 руб. 23 коп., оформленного актом взаимозачета от 31.10.2013 в„– 2 (далее - Акт о зачете).
Также конкурсный управляющий Бабенко И.В. просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецпоставка" в конкурсную массу должника 6 656 811 руб. 23 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 4, корпус 1, дом 4, ОГРН 1089847318285, ИНН 7802443810 (далее - ООО "ФЕНИКС"), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Названный кредитор считает, что обжалуемые им определение от 23.07.2015 и постановление от 10.12.2015 вынесены судами двух инстанций с нарушением норм материального и процессуального права; просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности ООО "ФЕНИКС" несогласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим вопросам:
- аффилированность лиц, сторон спорной сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- спорным зачетом взаимных обязательств сторон не было оказано предпочтения одному из кредиторов, также на сумму зачета произошло уменьшение кредиторской задолженности в обычном порядке без нарушения чьих либо прав;
- к спорному случаю применимы положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.
В отзыве на жалобу ООО "Спецпоставка" указывает на то, что спорный зачет был заключен сторонами по встречным обязательствам в порядке обычной деятельности, возникшим в короткий отрезок времени, когда отсутствовали неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами. Ответчик считает, что ни заявителем, ни подателем жалобы не доказано наличие оснований для признания спорного зачета недействительным. Также в случае восстановления сторон зачета в первоначальное положение, для должника возрастет кредиторская задолженность и восстановится только требование по взысканию денежных средств с контрагента, а не обязанность ООО "Спецпоставка" выплатить должнику спорную сумму, в порядке последствий недействительности сделки.
В своем отзыве конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В. не приводя своих аргументов, против обжалуемых судебных актов, просит удовлетворить жалобу ООО "ФЕНИКС". Также просит рассмотреть кассационную жалобу кредитора в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Конкурсный управляющий Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, спорный Акт о зачете подписан ООО "Атомспецпроектстрой" и ООО "Спецпоставка" 31.10.2013, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 принято заявление о банкротстве Общества.
Данным Актом о зачете должник и Компания договорились произвести зачет встречных требований образовавшихся на 31.10.2013 в рамках следующих договоров - по договору займа от 27.06.2013 в„– СП27/06/13 (по которому Общество является займодавцем) и по договору поставки от 01.10.2013 в„– 53-13/СП (по которому Компания является поставщиком). Размер встречных денежных требований составил на указанную дату 6 656 811 руб. 23 коп.
Конкурсный управляющий Бабенко И.В. посчитал, что упомянутый Акт о зачете был заключен между Обществом и Компанией с нарушением, что дает ему право оспаривать данную сделку по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование недействительности упомянутой сделки Бабенко И.В. сослался на следующие обстоятельства.
Спорный зачет произведен в преддверии банкротства должника между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения спорного зачета одним из участников ООО "Атомспецпроектстрой", а также генеральным директором и одним из участников ООО "Спецпоставка", являлся Жеглов Игорь Леонидович.
В результате указанной сделки должником было оказано предпочтение отдельному кредитору (Компании), по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Атомспецпроектстрой".
Также в своем заявлении Бабенко И.В. сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако оснований ничтожности спорного зачета конкурсный управляющий не привел.
Отказывая конкурсному управляющему ООО "Атомспецпроектстрой" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый Акт о зачете был заключен в рамках исполнения сторонами взаимных денежных обязательств, возникших в период с июня по октябрь 2013 года. В частности денежные обязательства Компании перед Обществом возникли из договора займа от 27.06.2013 в„– СП27/06/13 (с дополнительным соглашением от 15.07.2013), а Общества перед Компанией по договору поставки от 01.10.2013 в„– 53-13/СП.
Определением суда от 28.04.2014 (по делу в„– А56-75659/2013), в рамках другого обособленного спора, требования ООО "Спецпоставка" включены в реестр кредиторов должника в сумме 5 744 713 руб. 86 коп., в том числе основанные на задолженности ООО "Атомспецпроектстрой" по упомянутому договору поставки в сумме 4 965 228 руб. 31 коп. При этом разрешая указанный обособленный спор судом было установлено, что в счет оплаты поставленного товара, между Компанией и Обществом был произведен зачет на сумму 6 656 811 руб. 23 коп., оспариваемый конкурсным управляющим должника в рамках рассматриваемого обособленного спора.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен Обществом и Компанией в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в порядке обычных отношений, существующих между названными сторонами в спорный период времени. Также на момент спорного зачета у должника отсутствовали просроченные обязательства перед другими кредиторами, поэтому предпочтения ООО "Спецпоставка" оказано не было. В этой связи наличие установленного признака заинтересованности сторон в названных сделках не предопределяет недействительность оспариваемого зачета по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды двух инстанций посчитали, что истребуемые конкурсным управляющим последствия недействительности зачета, приведут к более негативным последствиям для должника, поэтому такая сделка согласно статье 61.7 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов ООО "ФЕНИКС", приведенных в кассационной жалобе, а также возражений ООО "Спецпоставка", изложенных в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Относительно оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, например, к зачету встречных с должником требований, применимы случаи, указанные только в абзаце пятом пункта 1 названной статьи (пункт 12 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Как видно из материалов рассматриваемого дела и установлено судами двух инстанций, оспариваемый Акт о зачете совершен между Обществом и Компанией в обычном для названных сторон порядке, при наличии встречных однородных обязательств, а также в отсутствие неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Данные реестра требований кредиторов ООО "Атомспецпроектстрой", представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия обязательств должника перед кредиторами, сами по себе не доказывают факт оказания должником предпочтения ООО "Спецпоставка" в момент совершения зачета.
В этой связи и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае наличие признаков заинтересованности сделки, для признания Акта о зачете недействительным решающего значения не имеет, как по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положении статьи 61.7 Закона о банкротстве, к спорной ситуации действительно неприменимы, однако данное суждение суда не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта в целом.
Вопреки статьям 65, 68 АПК РФ ни конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой", ни податель жалобы не доказали наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Доводы, приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на обстоятельствах данного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении требовании кредитора судами двух инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ООО "ФЕНИКС".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-75659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------