АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-6543/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" Берсеневой В.В. (доверенность от 01.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ленинградской области Кудрявцевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-6543/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205; ИНН 4716028445; место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1, пом. 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ленинградской области (ОГРН 1044701615639; ИНН 4711002309; место нахождения: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9; далее - Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть" (ОГРН 1054700392691; ИНН 4711200075; место нахождения: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 27а; далее - Общество) об отмене запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузьминой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.11.2014 в рамках исполнительного производства от 07.11.2014 в„– 18803/14/47027-ИП, на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении:
- легкового автомобиля седан LADA 210740, 2010 года выпуска, г/н В248РР47; VIв„– ХТА210740А2987352; в„– кузова (прицепа) ХТА210740А2987352; в„– двигателя 9659793; объем двигателя 1598,000 куб. см; мощность двигателя 52,000 кВт (71,000 л.с.); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 МУ 961511; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России в„– 346-93); серия и номер регистрационного документа 47УМ787550; дата выдачи регистрационного документа 19.08.2010;
- легкового автомобиля седан ВАЗ 211540, 2010 года выпуска, г/н В182РР47; VIв„– ХТА211540А4839585; в„– кузова (прицепа) ХТА211540А4839585; в„– двигателя 5194986; объем двигателя 1596,000 куб. см; мощность двигателя 56,000 кВт (80,000 л.с.); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 MX 806806; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России в„– 346-93); серия и номер регистрационного документа 47УА.993320; дата выдачи регистрационного документа 20.01.2010;
- автомобиля ГАЗ 33023, 2008 года выпуска, г/н В554РЕ47; VIв„– Х9633023080633638; в„– кузова (прицепа) 33023080106547; в„– двигателя 8072297; объем двигателя 2890,000 куб. см; мощность двигателя 74,000 кВт (106,000 л.с.); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52 МС 537160; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России в„– 346-93); серия и номер регистрационного документа 47СУ392165; дата выдачи регистрационного документа 29.01.2009;
- легкового автомобиля комби (хетчбек) ЛАДА 211440, 2012 года выпуска, г/н В048ТЕ47; VIв„– XTA211440D5182591; в„– кузова (прицепа) XTA211440D5182591; в„– двигателя 5868254; объем двигателя 1596,000 куб. см; мощность двигателя 60,000 кВт (81,000 л.с.); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 НС 328897; наименование технологической операции: первичная регистрация; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России в„– 346-93); серия и номер регистрационного документа 4705129091; дата выдачи регистрационного документа 22.03.2013;
- прицепа (прочие) СЗАП-8551-02, 2008 года выпуска, г/н А0787847; VIв„– XIW85510A80003414; в„– шасси (рамы) XIW85510A80003414; в„– кузова (прицепа) XIW85510A80003414; объем двигателя 0,000 куб. см; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 26 МО 129253; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России в„– 346-93); серия и номер регистрационного документа 47УА981503; дата выдачи регистрационного документа 12.02.2010;
- легкового автомобиля (прочие) УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г/н В674СР47; VIв„– ХТТ390995С0437907; в„– шасси (рамы) 374100В0459199; в„– кузова (прицепа) 390900В0211427; в„– двигателя В3043841; объем двигателя 2693,000 куб. см; мощность двигателя 112,000 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 73 НК 549184; наименование технологической операции: первичная регистрация; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России в„– 346-93); серия и номер регистрационного документа 47ТС224137; дата выдачи регистрационного документа 02.02.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о заключении между Обществом и Компанией соглашений об отступном; у истца не возникло право на допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку они не сняты Обществом с учета в подразделении ГИБДД.
В судебном заседании представитель Инспекции просила жалобу Управления удовлетворить, а представитель Компании - отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 27.10.2014 в„– 409 о взыскании с Общества за счет его имущества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 2 812 601 руб. 51 коп. возбуждено исполнительное производство в„– 18803/14/47027-ИП.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2014 о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.
Компания, сославшись на то, что эти транспортные средства принадлежат ему на основании заключенных с Обществом соглашений об отступном от 01.10.2014 в„– 1, от 02.10.2014 в„– 2, от 03.10.2014 в„– 3, от 06.10.2014 в„– 4, от 09.10.2014 в„– 7, от 10.10.2014 в„– 8, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что право собственности Компании на указанные транспортные средства возникло до вынесения Инспекцией постановления от 27.10.2014 в„– 409, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2014 в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В данном случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, полагая, что они принадлежат должнику.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по соглашениям об отступном от 01.10.2014 в„– 1, от 02.10.2014 в„– 2, от 03.10.2014 в„– 3, от 06.10.2014 в„– 4, от 09.10.2014 в„– 7, от 10.10.2014 в„– 8 Общество по актам приема-передачи передало Компании имущество (автомобили и прицеп), в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с момента оформления актов приема-передачи транспортных средств право собственности на них возникло у Компании и в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2014 в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
При этом, исходя из того, что законодательство Российской Федерации момент возникновения права собственности на автотранспортные средства не связывает с датой их регистрации, имеющего учетное значение, суды отклонили довод Управления о том, что право собственности у Компании на спорные транспортные средства, не снятые Обществом с учета в подразделении ГИБДД, не возникло.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 119 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).
На основании изложенного, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска Компании, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-6543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------