АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-35413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н., при участии от Третьяка С.К. - Лямцева В.А. (дов. от 06.03.2015), от закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" Волошина А.Г. (дов. от 29.06.2015), от закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" Заболотного Д.В. (дов. от 08.04.2014), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяка Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-35413/2015,

установил:

Третьяк Сергей Константинович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семенову Александру Валерьевичу (Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2 лит. А, ОГРН 1027801569014, ИНН 7816077988 (далее - Компания), о признании права собственности истца на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13А, ОГРН 1089847150854, ИНН 7810512786 (далее - Общество), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21053-J; об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения; об обязании Компании внести записи в реестре акционеров Общества о списании 100 акций с лицевого счета Семенова А.В. и о зачислении их на лицевой счет истца.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кожевников Никита Владимирович.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на 100 акций Общества, истребовать эти акции из незаконного владения Кожевникова Н.В., обязать Компанию внести записи в реестр акционеров Общества о списании 100 акций с лицевого счета Кожевникова Н.В. и о зачислении их на лицевой счет истца.
От требований к Семенову А.В. истец отказался.
Уточненные исковые требования приняты судом, протокольным определением от 30.07.2015 производство по делу в отношении Семенова А.В. прекращено.
Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Третьяк С.К. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, выписками из реестра акционеров Общества подтверждается тот факт, что Обществом, являвшимся на момент заключения договора от 14.02.2014 держателем реестра, были списаны с лицевого счета Семенова А.В. и зачислены на лицевой счет Третьяка С.К. акции в количестве 100 штук.
Как указано в жалобе, в дальнейшем Третьяк С.К. не подписывал передаточных распоряжений на списание акций с его лицевого счета, спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли и он вправе истребовать их у любого лица, в чьем владении они в настоящее время находятся, независимо от добросовестности этого лица.
Истец ссылается на то, что все документы, удостоверяющие переход прав на приобретенные акции, включая передаточные распоряжения, имелись у Семенова А.В. и хранились в сейфе с доступом к нему только Семенова А.В. как генерального директора Общества, который мог намеренно не передать новому регистратору сведения о Третьяке С.К. как акционере.
Третьяк С.К. считает, что избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку имеет выписку из реестра акционеров и письмо Семенова А.В., в котором тот признает, что Третьяк С.К. является полноправным владельцем акций.
В жалобе отмечено, что за время рассмотрения дела спорный пакет акций дважды сменил владельца, о чем не могла не знать привлеченная к участию в деле Компания.
В судебном заседании представитель Третьяка С.К. поддержал жалобу, представители Компании и Общества возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между Семеновым А.В. (продавец) и Третьяком С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21053-J, что составляет 100% уставного капитала.
Акции отчуждены по номинальной стоимости.
Договор нотариально удостоверен 14.02.2014.
Как указано в пункте 2.1, ценные бумаги полностью оплачены покупателем до заключения договора вне помещения нотариальной конторы.
Факт заключения договора не оспорен Семеновым А.В.
Согласно представленным истцом выпискам из реестра от 14.02.2014, от 02.04.2014 и от 30.09.2014, подписанным генеральным директором Общества Семеновым А.В., собственником 100% акций Общества по состоянию на 14.02.2014 являлся Семенов А.В., на 02.04.2014 и 30.09.2014 - Третьяк С.К. (т. 1, л.д. 66 - 68).
На основании договора от 30.09.2014 в„– 1829/14-Ф Общество (эмитент) поручило Компании ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента.
По акту от 30.01.2015 Общество передало регистратору документы системы ведения реестра, в том числе журнал эмитента за период с 14.04.2008 по 30.01.2015 и список зарегистрированных лиц по состоянию на 30.01.2015.
Ссылаясь на то, что письмом от 18.05.2015 Компания отказала ему в предоставлении информации из реестра в связи с тем, что Третьяк С.К. не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией был зарегистрирован переход права собственности на 100% акций Общества к Кожевникову Н.В.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Как указано в обжалуемых судебных актах, истец не воспользовался способом защиты права, предусмотренным пунктом 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция находит, что по приведенному основанию в иске отказано неправомерно.
Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 39-ФЗ), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.
В случае учета прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона в„– 39-ФЗ, пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).
При уклонении лица, совершившего отчуждение ценных бумаг, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).
Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных актах доводам о том, что истец не воспользовался вышеуказанным способом защиты права, формулировка истцом исковых требований не противоречит приведенным положениям закона о способе защиты прав приобретателя, в данном случае, покупателя ценных бумаг от недобросовестного продавца.
Третьяк С.К. просил суд обязать регистратора (лицо, осуществляющее учет прав на бездокументарные ценные бумаги) внести в реестр акционеров записи о списании 100 акций с лицевого счета Кожевникова Н.В. и о зачислении их на лицевой счет истца, то есть внести записи о переходе прав на ценные бумаги.
Требование о признании права собственности на спорные акции поглощается требованием, предъявленным в порядке пункта 4 статьи 149.2 ГК РФ, а требование о виндикации акций обусловлено отсутствием правоотношений между Третьяком С.К. и лицом, права которого на акции на момент уточнения иска были удостоверены в порядке, предусмотренном статьями 28 и 29 Закона в„– 39-ФЗ.
Ошибочно посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд эти ошибки не устранил.
На основании ведущегося в период с 14.04.2008 по 30.01.2015 регистрационного журнала эмитента, представляющего собой совокупность осуществляемых в хронологическом порядке записей об операциях регистратора, суд первой инстанции установил, что Обществу, являвшемуся в спорный период держателем реестра, не представлялось передаточное распоряжение Семенова А.В., не проводились операции по списанию акций с лицевого счета Семенова А.В. и зачислению их на лицевой счет истца, который также не открывался. При этом суд не дал никакой оценки имеющемуся в деле нотариально удостоверенному договору от 14.02.2014 купли-продажи Третьяку С.К. 100% акций Общества, не оспоренному и не признанному недействительным, содержащему подпись, выполненную от имени Семенова А.В., в том числе и о полученной им в полном объеме оплате за акции.
О фальсификации договора в установленном законом порядке не заявлено, напротив, из имеющихся в деле доказательств, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, следует, что факт заключения этого договора его стороны не оспаривают.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, возражая против удовлетворения жалобы, в то же время пояснил, что Семенов А.В. уклонился от выдачи передаточного распоряжения, а выписки из реестра о том, что собственником 100% акций Общества по состоянию на 02.04.2014 и 30.09.2014 являлся Третьяк С.К., выдал по ошибке, договор от 14.02.2014 заключен без какой-либо правовой цели и являлся предварительным, Третьяк С.К. должен был продать купленные им по этому договору акции. На такой противоречивой позиции судебный акт не может быть основан.
Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие передаточного распоряжения подлежало оценке суда на предмет наличия в действиях (бездействии) продавца ценных бумаг уклонения от предоставления держателю реестра распоряжения о проведении операций по счету.
Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 39-ФЗ установлена обязанность держателя реестра акционеров по требованию акционера или номинального держателя акций (зарегистрированного лица) подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров, которая не является ценной бумагой.
Судом не дана оценка представленным истцом двум выпискам из реестра акционеров, выданным за подписью генерального директора эмитента в рамках значительного интервала времени - в шесть месяцев (02.04.2014 и 30.09.2014).
Обстоятельства, связанные с изготовлением и выдачей этих выписок, выданных в подтверждение прав Третьяка С.К. на спорные акции, судом не исследованы и не отражены в решении.
В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.
Для установления в полном объеме имеющих значение обстоятельств суд не был лишен возможности получить в предусмотренном законом порядке объяснения участвующих в деле лиц, в частности, продавца и покупателя спорных акций по вопросам исполнения ими договора купли-продажи от 14.02.2014, а также о наличии между ними иных правоотношений по поводу того же пакета акций, на что, как следует из аудиозаписи, ссылался в заседании суда первой инстанции представитель Семенова А.В. и Общества, и что не оспаривал представитель Третьяка С.К., в том числе в кассационной жалобе.
Такого рода доказательства, а также сведения о поведении продавца и покупателя после совершения спорной сделки, включая реализацию каждым из них прав владельца 100% акций Общества, подлежали оценке суда на предмет выявления действительной воли сторон при заключении договора от 14.02.2014.
Поскольку требования Третьяка С.К. фактически не рассмотрены, имеющиеся в деле доказательства не исследованы и не оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как кассационная инстанция в силу пределов своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судом первой инстанции или апелляционным судом.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного рассмотреть иск, решив и вопрос о возможности привлечения к участию в деле в надлежащем качестве лица, владеющего в настоящее время спорным пакетом акций.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-35413/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------