АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25488/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтиктрейд" Иванова В.А. (доверенность от 22.05.2015), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 14.10.2015 в„– 05-23/19824), Трегубовой И.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 05-23/24087), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015.) по делу в„– А56-25488/2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтиктрейд", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, корпус А, офис 7Н, 48Н, ОГРН 1089848048355, ИНН 7805478032 (далее - Общество, ООО "Балтиктрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня, ЦАТ), от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (ДТ) в„– 10009199/290914/0004764 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2015 указанное решение отменено; заявленное ООО "Балтиктрейд" требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе ЦАТ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2015. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров. Податель жалобы также указывает, что срок на обжалование оспариваемого решения Таможни был восстановлен необоснованно.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Балтиктрейд" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.07.2013 в„– 4, заключенного заявителем с компанией "Tender Orchid Marketing Inc.", (Виргинские острова), ООО "Балтиктрейд" 29.09.2014 ввезло на территорию Российской Федерации товар - синтетические моторные масла различных наименований (производитель "OTV INTERNATIONAL GMBH & СО", Германия), предъявив к таможенному оформлению по ДТ в„– 10009199/290914/0004764, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной декларации Таможней установлено, что Обществом при декларировании товаров применены более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары (задекларированных в зоне деятельности ЦАТ). В связи с этим таможенный орган 30.09.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у ООО "Балтиктрейд" дополнительные документы.
В установленный таможенным органом срок декларант представил в ЦАТ только часть запрошенных документов. Однако их совокупность со всеми ранее представленными документами не устранила основания для дополнительной проверки, в связи с чем таможенный орган принял решение от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости указанного товара по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по резервному методу.
Посчитав решение таможенного органа и произведенную им корректировку таможенной стоимости товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта, ООО "Балтиктрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в том числе по мотиву пропуска срока заявителем и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Апелляционный суд восстановил Обществу срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа и отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение Таможни недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Апелляционная инстанция посчитала, что таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для спорной корректировки и, соответственно, для доначисления суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.
Кассационная инстанция, изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление от 09.10.2015 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (заявленная таможенная стоимость товаров в два раза ниже стоимости от производителя ввезенных товаров).
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля ЦАТ установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 30.09.2014, том дела 2, листы 25 - 26).
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у ООО "Балтиктрейд" были запрошены: устав Общества; оригинал экспортной декларации страны отправления поставляемых товаров с отметками таможенных органов и заверенный ее перевод; прайс-лист или коммерческое предложение продавца товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках данного контракта); сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; калькуляцию стоимости данной товарной партии от продавца с указанием всех компонентов (затраты на производство, стоимость транспортировки, стоимость упаковки, стоимость страхования и.т.п.), Оферты, прайс-листы производителя либо иные документы, подтверждающие передачу товара от производителя к продавцу с указанием цен на товары; документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем; пояснения от продавца о формировании цены товара (стоимость транспортировки до места назначения, включенная в цену товара и оплачиваемая продавцом); другие документы, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (том дела 2, лист 26).
В установленные таможенным органом сроки ООО "Балтиктрейд" представило лишь отдельные документы, такие как: устав Общества, прайс-лист продавца от 01.09.2014; сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; заявление на перевод валюты от 11.09.2014 в„– 40; дополнительное соглашение от 25.08.2014 в„– 6 к Контракту; карточку счета 41.04 за 29.09.2014-03.10.2014; карточку счета 62.01 от 03.10.2014; договор купли-продажи от 01.08.2014 в„– 23; счет-фактуру и товарную накладную от 03.10.2014 в„– 224.
Однако документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки в меньшую сторону от цены производителя, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Обществом не были представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности имеющихся сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка в„– 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Тем не менее, оценив представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции не установил противоречий и несоответствий в представленных заявителем документах.
Однако в ходе осуществления контроля таможенной стоимости и в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом было установлено, что посредник реализует товары ООО "Балтиктрейд" по стоимости более чем в два раза ниже, чем производитель этих товаров независимым покупателям. Например, производитель в отношении моторного масла марки "TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30", артикул 08880-80846 предлагает стоимость за товар в упаковке 1 литр в размере 4,39 евро (216 руб. 60 коп. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ), а продавец (Общество) с учетом транспортировки до Санкт-Петербурга - лишь 2, 28 доллара США (88 руб. 28 коп. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ). Также в ходе проведенного анализа ввозимых в 2014 году смазочных материалов, производителем которых является "OTV INTERNATIONAL GMBH & СО" (Германия), Таможней было установлено, что средняя стоимость идентичных товаров в два раза выше стоимости, заявленной ООО "Балтиктрейд" при декларировании спорного товара.
При этом каких-либо объяснений относительно обстоятельств, повлекших заключение контракта в„– 4 по цене ниже стоимости производителя Обществом ни таможенному органу, ни суду не было представлено.
Кроме того, Таможня утверждает о предоставлении декларантом в таможенный орган недостоверных документов. Так, в соответствии с заявлением на перевод от 11.09.2014 в„– 40, представленным Обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущей поставки по ДТ в„– 10009199/140514/0002484 в рамках того же контракта в„– 4, что и рассматриваемая поставка, оплата была произведена на сумму 82 482 доллара США. При этом в ранее указанной ДТ заявлено 56 696,4 доллара США (на заявлении имелась отметка сотрудника филиала ОАО "Торгово-строительный банк" об исполнении операции по переводу денежных средств, датированная 11.09.2014). В ответ на запрос таможенного органа (в целях проверки достоверности указанных сведений) ОАО "Торгово-строительный банк" письмом от 25.12.2014 в„– ВА-20 ответило следующее: дополнительное соглашение от 25.08.2014 в„– 6 к контракту в„– 4 (представлено, в том числе по ДТ 10009199/290914/0004764) в банке отсутствует; платеж по заявлению на перевод от 11.09.2014 в„– 40 в счет исполнения названного контракта в„– 4 (паспорт сделки 14030007/1250/0003/2/1 от 26.03.2014) не осуществлялся (том дела 2, лист 77).
Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам. Более того, по сути при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки спорной таможенной стоимости, апелляционный суд ограничился только доводами, приведенными заявителем. При этом суд фактически не привел мотивы, по которым отклонил доводы Таможни, предъявленные им в обоснование своих возражений, а также изложенные таможенным органом причины в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, что при рассмотрении спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, ЦАТ может представить доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления в„– 96 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ). При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер; равно как и указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
При оценке обоснованности применения декларантом именно первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров суду апелляционной инстанции следует учесть, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях; в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Ввиду указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.
Доводы Таможни относительно неправомерного удовлетворения апелляционной инстанцией ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в АПК РФ возможность такого обжалования не предусмотрена (в отличие от отказа в восстановлении процессуального срока согласно части 6 статьи 117 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-25488/2015 отменить.
Дело в„– А56-25488/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------