АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-58094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н. - Цомаевой О.С. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-58094/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Нотебург", место нахождения: 443045, Самарская обл., г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, ОГРН 1089847313016, ИНН 7839388179 (далее - ООО "Нотебург"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863.
Решением от 09.04.2014 ООО "Нотебург" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.
Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.07.2013, заключенного ООО "Нотебург" и обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - ООО "Матрикс"), и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.04.2015 и постановление от 09.10.2015, заявленные требования - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, в результате чего оспариваемое соглашение необоснованно расценено как соглашение об отступном, а не о зачете, в то время как в результате этой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Матрикс", предъявившего в качестве средства платежа по договору, должником по которому оно является, выданные Обществом векселя с ненаступившим сроком предъявления.
Податель жалобы полагает, что доводы его апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом не в полном объеме.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 ООО "Нотебург" и ООО "Матрикс" заключили соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора процентного займа от 19.04.2012 в„– 15/01 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2012 в„– 1 и в„– 2 от 30.01.2013, заключенных между ООО "Матрикс" (заемщиком) и ООО "Нотебург" (займодавцем).
В качестве отступного ООО "Матрикс" передает в собственность ООО "Нотебург" простые векселя, эмитентом которых является ООО "Нотебург":
- от 01.04.2013 в„– 0000093 номинальной стоимостью 525 000 руб. и сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 02.09.2013;
- от 01.07.2013 в„– 0000101 номинальной стоимостью 1 200 000 руб. и сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2013.
Общая номинальная стоимость передаваемых простых векселей составляет 1 725 000 руб. Общая договорная стоимость передаваемых простых векселей составляет 1 556 375 руб. 19 коп.
Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2013.
На тот момент, когда названные организации заключили указанное соглашение об отступном, одно и то же лицо являлось участником ООО "Нотебург" с долей в размере 95% уставного капитала и участником ООО "Матрикс" с долей в размере 90% уставного капитала.
Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статьями 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность конкурсным управляющим неплатежеспособности Общества или недостаточности у него имущества на момент заключения оспариваемой сделки. Оснований для признания соглашения об отступном недействительным в силу статьи 170 ГК РФ суды также не усмотрели, отказав в квалификации оспариваемой сделки в качестве зачета встречного однородного требования.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка предусматривала предоставление отступного в виде векселей, а не зачет, поскольку на момент ее заключения не наступила обязанность ООО "Нотебург" по оплате векселей.
Эти выводы сделаны судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах": нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Если срок платежа по векселям не наступил к моменту предъявления их ООО "Матрикс", но ООО "Нотебург" приняло векселя в счет исполнения обязательств ООО "Матрикс", то в результате такой сделки могли быть погашены встречные требования ООО "Нотебург" к ООО "Матрикс" о возврате займа и ООО "Матрикс" как предъявителя векселя к векселедателю - ООО "Нотебург".
В случае, если у ООО "Нотебург" к этому времени имелись кредиторы, требования которых не были удовлетворены вследствие неплатежеспособности ООО "Нотебург", удовлетворение требования предъявителя векселя, причем досрочно, произошло предпочтительно перед удовлетворением требований остальных кредиторов, которым в таком случае мог быть причинен вред на сумму, на которую их требования к ООО "Нотебург" не были удовлетворены вследствие предпочтительного удовлетворения требования предъявителя векселя, удовлетворенного с нарушением установленного Законом порядка пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.
Нарушение указанного порядка при доказанности этого обстоятельства свидетельствовало бы о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нотебург", не получивших той части денежных средств, которая причиталась бы им при пропорциональном погашении требований.
Судами не исследованы доказательства, связанные с обстоятельствами, свидетельствующими о том, являлось ли ООО "Нотебург" неплатежеспособным на момент совершения оспариваемой сделки, а имеющиеся в обжалуемых судебных актах выводы по этому поводу являются предположительными, не содержат ссылок на конкретные доказательства, относящиеся именно к периоду заключения соглашения.
Кроме того, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Нотебург" на дату оспариваемой сделки и доказательствам, представленным им в подтверждение этих доводов, в то время как указанные обстоятельства существенны для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенного.
Так, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на наличие у ООО "Нотебург" к 09.07.2013 непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами, взысканной вступившими в законную силу судебными актами в размере, превышающем сумму оспариваемой сделки.
Само по себе указание суда первой инстанции на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника не является свидетельством неплатежеспособности ООО "Нотебург", не могло служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности при том, что судом не дана оценка факту наличия задолженности на сумму более 10 000 000 руб., не погашаемой должником с 2012 года, в том числе и после ее взыскания в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Эта норма права не применена при принятии обжалуемых судебных актов.
Отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что соглашением об отступном фактически произведен зачет, в результате которого прекратились обязательства ООО "Нотебург" и ООО "Матрикс", суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у такой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона.
Суд первой инстанции не проверил, произошло ли удовлетворение требования по предъявленным векселям с предпочтением перед другими кредиторами ООО "Нотебург", и не дал оценки доводу конкурсного управляющего об изменении должником места нахождения. Апелляционный суд указанные недостатки не устранил. Не установлено, каким образом ООО "Нотебург" распорядилось полученными от ООО "Матрикс" векселями с ненаступившим сроком предъявления к платежу.
По правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности заявление о зачете, предоставление отступного (пункт 1 Постановления в„– 63).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, помимо вышеизложенного, следует оценить и доводы конкурсного управляющего и о безвозмездности сделки (неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки) в случае, если заявителем будут представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
При этом суду следует руководствоваться в том числе положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Матрикс" возвратить ООО "Нотебург" 1 556 375 руб. 19 коп.
Эта сумма не была получена ООО "Матрикс" по оспариваемому соглашению, а является задолженностью ООО "Матрикс" по договору займа, в связи с чем не может быть возвращена ООО "Нотебург" в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном, если оно будет признано недействительным.
Признание недействительным соглашения об отступном, по которому задолженность ООО "Матрикс" погашена путем передачи ООО "Нотебург" векселей, влечет иные последствия, для применения которых необходимо установить размер подлежащей в таком случае восстановлению задолженности ООО "Матрикс" перед ООО "Нотебург", а также судьбу переданных должнику векселей, если они были переданы в подлиннике векселедателю.
Кроме того, в данном случае недействительность сделки влечет двустороннюю реституцию, а не одностороннюю, которую просил применить конкурсный управляющий.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-58094/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------