АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А., при участии от Луневой Елены Анатольевны - Алексеева Г.П. (доверенность от 17.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" Комарицкой А.А. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луневой Елены Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-52703/2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. "А", ОГРН 1077847651530, ИНН 7802410075 (далее - ООО "Онегин-Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Неринга", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 2, ОГРН 1117847423650, ИНН 781351352 (далее - ООО "ТД Неринга"), о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору юридического обеспечения организации от 05.12.2011 в„– ЮУ-154/2011 и 5 133 000 руб. неустойки.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Лунева Е.А. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.12.2014.
Суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе Луневой Е.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Лунева Е.А. не относится к лицам, о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Не согласившись с определением от 09.12.2015, Лунева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
По мнению подателя жалобы, решение от 22.12.2014 непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку исполнение обязательств должника по договору от 05.12.2011 в„– ЮУ-154/2011 обеспечивалось поручительством Луневой Е.А. по договору поручительства, и арбитражный суд, решая вопрос о доказанности размера долга и пеней ответчика перед истцом, тем самым определил и меру ответственности поручителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Онегин-Консалтинг" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Луневой Е.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Онегин-Консалтинг" просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, Лунева Е.А. обосновывает необходимость привлечения ее к участию в деле в связи с тем, что она является поручителем ответчика по названному договору оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 05.12.2011 в„– ЮУ-154/2011 между ООО "Онегин-Консалтинг" и Луневой Е.А. был заключен договор поручительства от 15.12.2011 в„– 1, которым согласована солидарная ответственность поручителя (Луневой Е.А.) и ООО "ТД Неринга".
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 непосредственно на Луневу Е.А. какая-либо обязанность не возложена, выводы о ее правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.
ООО "Онегин-Консалтинг" в рамках настоящего спора предъявило исковые требования к основному должнику, а не заявляло о солидарном взыскании с должника и поручителя.
Таким образом, само по себе обращение исполнителя к заказчику с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг не влечет нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Право на защиту своих прав в качестве поручителя ООО "ТД Неринга" Лунева Е.А. могла реализовать в суде общей юрисдикции при предъявлении к ней ООО "Онегин-Консалтинг" соответствующего иска.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у Луневой Е.А. права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
При подаче кассационной жалобы Лунева Е.А. уплатила 3000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-52703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луневой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить Луневой Елене Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2015.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------