АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52248/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Ганул А.В. (доверенность от 23.10.2015), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Пащенко А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазова В.А.) по делу А56-52248/2014,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651, (далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 48, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847041267, ИНН 7839438768, (далее - ООО "СтройАльянс", Общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 651 487 руб. 14 коп. и штрафа в размере 40 717 руб. 95 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015, с ООО "СтройАльянс" в пользу Комитета взыскана неустойки в размере 651 487 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "СтройАльянс" надлежащим образом не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, период просрочки по вине подрядчика составляет 6 дней, а не 16 дней, как посчитал заказчик.
В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс" поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета отклонил их по основаниям. Изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет и ООО "СтройАльянс" заключили государственный контракт от 13.05.2013 в„– 219-05-13 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пусконаладке охранной, пожарной, тревожной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 28, корп. 2, лит. А, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.1. Контракта стороны согласовали начало выполнения работ - с момента заключения Контракта и передачи заказчиком по акту объекта для выполнения работ, срок выполнения работ - 15.10.2013.
Акт сдачи объекта в эксплуатацию в„– 219-05-13 подписан сторонами 01.11.2013.
Заказчик претензией от 12.12.2013 в„– 37-2671/13 предложил уплатить в бюджет Санкт-Петербурга заявленную неустойку в добровольном порядке.
Подрядчик письмом от 10.02.2014 в„– 05 отказал в удовлетворении претензии Комитета, в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением.
Определением от 18.08.2014 иск Комитета принят к производству.
Копия указанного определения направлена Обществу по адресу его места нахождения (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 48, лит. А, пом. 2-Н). Сведения об иных адресах Общества в материалах дела на тот момент отсутствовали. Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Комитетом требования о взыскании неустойки, руководствовались пунктом 6.3 Контракта, согласно которому в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом в текстах судебных актов суды обеих инстанций ошибочно указали размер пени - 0,1% от цены контракта. Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в первой инстанции был отклонен апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/2010.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок).
Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.08.2014 о принятии иска Комитета к производству (почтовый идентификатор 19085476478735) было направлено в адрес ООО "СтройАльянс" 01.09.2014.
Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 01.09.2014, неудачная попытка его вручения имела место 02.09.2014. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют. На конверте, имеющемся в материалах дела, также отсутствует отметка о вторичной доставке извещения, при этом часть конверта разорвана (лист дела 65). Почтовое отправление 08.09.2014 было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Изложенное свидетельствует о нарушении пункта 20.17 Порядка РПО разряда "судебное".
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств получения им копии искового заявления.
На основании изложенного следует признать, что ответчик не получил копию судебного акта по независящим от него причинам и поэтому он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и не рассмотрел доводы ответчика по существу взысканной с него неустойки, в том числе его возражения относительно периода просрочки и расчета неустойки.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, необходимо дать оценку всем доводам каждой из сторон, в том числе относительно периода просрочки по вине подрядчика и расчета неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-52248/2014 отменить.
Дело в„– А56-52248/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------