АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива в„– 1078 председателя правления Катрина А.С. (протокол собрания правления от 13.05.2015 в„– 1/015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фесика Д.Ю. (доверенность от 01.12.2015 в„– 05/ЗГДС/570), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 1078 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-1700/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив в„– 1078, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, ОГРН 1037832011645, ИНН 7814019860 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), в котором просило признать:
- что срок действия договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2004 в„– 2894.027.1 (далее - Договор от 01.09.2004) истек и он подлежит пересмотру;
- что на техническом этаже 85Н в доме 4, литера А по Богатырскому проспекту имеются: магистральный прямой и обратный трубопроводы системы отопления с отводами на стояки отопления в вышерасположенные жилые помещения с установленной на них запорной и сливной арматурой, а также радиаторы отопления, инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование;
- что в техническом подполье 83Н в доме 4, литера А по Богатырскому проспекту имеются: индивидуальный тепловой пункт в„– 1 (теплоцентр), повысительная насосная станция системы отопления на 10,11,12 этажи магистральный прямой и обратный трубопроводы системы отопления с концевыми задвижками и отводами на радиаторы для отопления помещения 81Н, колясочные, холлы перед лифтами, мусороприемные камеры на первом этаже, имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование;
- что полотенцесушители в квартирах собственников конструктивно не связаны с системой горячего водоснабжения и получают теплоноситель из контуров отопления двух теплоцентров (ИТП1 и ИТП2), находящихся в техническом подполье многоквартирного дома;
- что Договор от 01.09.2004 нарушает права собственников квартир и носит ущерб Кооперативу и его членам;
- что Договор от 01.09.2004 должен быть пересмотрен с учетом пропорционального участия собственников квартир, всех собственников и законных пользователей помещений в оплате: отопления технического этажа 85-Н площадью 2129 кв. м; отопления рассеиваемого тепла во всех помещения в многоквартирном доме, имеющих признак общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; потерь тепла в трубопроводах, в том числе в техническом подполье и на чердаке дома; технологии в горячей воде; потерь системы теплоснабжения в многоквартирном доме.
Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление 23.10.2015 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли срок действия Договора от 01.09.2004 истек. Суды сделали ошибочный вывод о том, что истец не заявлял об изменении условий Договора от 01.09.2004 и необоснованно отказали в удовлетворении требования о пересмотре его условий. Письмом от 10.07.2014 в„– 35/014 истец сообщил ответчику о существенном изменении обстоятельств и просил изменить пункты 2.1 и 2.2 названного договора в части порядка расчетов за отопление нежилых помещений, имеющих признаки общего имущества многоквартирного дома. Письма ответчика от 14.08.2009 в„– 58-12/16106, от 16.10.2009 в„– 58-12/21221, от 25.12.2012 в„– 58-12/27735, на которые сослался суд в судебном акте, не являются относимыми доказательствами по делу. Суды не применили пункт 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, статьи 450, 451, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не учли, что нежилые помещения 83Н (техническое подполье) и 85Н (технический этаж) имеют признаки общего имущества в жилом доме, отопление которых должны оплачивать не только собственники квартир, но и собственники и пользователи нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств по делу писем ответчика от 14.08.2009 в„– 58-12/16106, от 16.10.2009 в„– 58-12/21221 и от 25.12.2012 в„– 58-12/27735. Суд кассационной инстанции отклонил названное ходатайство как противоречащее статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив создан по решению Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 21.04.1980 в„– 273/5.
Кооператив занимает с 13-й по 17-ю парадные дома 4 по Богатырскому проспекту, является балансодержателем здания и осуществляет управление многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями (72Н и 81Н) на первом этаже.
Из искового заявления следует, что нежилое помещение 81 Н и часть нежилого помещения 72 Н находятся в собственности Санкт-Петербурга, другая часть помещения 72 Н - в собственности общества с ограниченной ответственностью "ОМК".
Нежилое помещение 81Н, а также часть технического подполья (83Н) и часть технического этажа (85Н) фактически занимает автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский театр "За Черной Речкой" (далее - Театр).
Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили Договор от 01.09.2004, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В связи с обращением абонента перераспределить тепловые нагрузки на нежилые помещения в спорном многоквартирном доме и в связи с уточнением тепловой нагрузки на горячее водоснабжение стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2006 в„– 1 (далее - Дополнительное соглашение в„– 1).
В пункте 2.1 Договора от 01.09.2004 в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 стороны согласовали величину тепловой нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, на технологию в горячей воде и нормативные потери. Подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по потребителям и видам потребления приведены в приложении в„– 1.1.
Согласно пункту 2.2 Договора от 01.09.2004 количество тепловой энергии, потребляемой абонентом. Определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 названного договора.
В силу пункта 8.1 Договор от 01.09.2004 вступает в силу с 01.09.2004 и действует в течение пяти лет.
В пункте 8.2 Договора от 01.09.2004 стороны согласовали, что он считается продленным на следующие срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо об изменении его условий.
В обоснование иска Кооператив ссылается на то, что он неоднократно обращался к Предприятию с предложением о пересмотре Договора от 01.09.2004 на том основании, что не только члены Кооператива (собственники квартир), но и собственники и законные пользователи нежилых помещений должны оплачивать стоимость отопления технического этажа 85-Н площадью 2129 кв. м; технического подполья 83Н, которые имеют признаки общего имущества многоквартирного дома; всю проектную нагрузку горячего водоснабжения (далее - ГВС); все потери тепла трубопроводами ГВС, включая полотенцесушители, которые не имеют отношения к системе ГВС; весь циркулярный расход воды; всю технологию в горячей воде; все потери теплоснабжения.
Полагая, что Договор от 01.09.2004 противоречит действующему законодательству и, ссылаясь на отказ ответчика пересмотреть его условия и внести в него необходимые изменения в части порядка расчетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 451 ГК РФ определен порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из материалов дела следует, что Предприятие поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении Кооператива. Кооператив оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии на основании счетов-фактур, которые ежемесячно выставляет ответчик.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что Договор от 01.09.2004 исполняется сторонами и является действующим.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе обращения истца об изменении Договора от 01.09.2004, направленные в адрес ответчика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в надлежащем порядке не заявлял ни об отказе от названного договора, ни об изменении его условий.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из просительной части искового заявления и уточнения исковых требований не следует, что истец заявил требование о внесении изменений в какой-либо из пунктов Договора от 01.09.2004 или в его приложения.
Суд первой инстанции отметил, что истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на рассмотрении требований в заявленной редакции.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что существенные условия договора теплоснабжения определены в пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, а также в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808.
При этом апелляционный суд отметил, что письма истца, направленные в адрес ответчика об изменении Договора от 01.09.2004, не содержали необходимых существенных условий, предусмотренных названными нормативными актами.
В суде кассационной инстанции представитель Кооператива пояснил, что истец не согласен с характеристикой объектов теплоснабжения, являющейся приложением к Договору от 01.09.2004, а именно с включением технического этажа в жилую часть здания, теплопотребление которой оплачивают собственники квартир. Представитель Кооператива пояснил, что, по его мнению, теплопотребление части технического этажа, которую занимает Театр, должен оплачивать Театр, а в оплате теплопотребления остальной части технического этажа должны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. Кооператив не согласен с распределением объема потребленной тепловой энергии, указанным в приложениях к счетам-фактурам на оплату тепловой энергии, которые Предприятие изготавливает на основании характеристики объектов теплоснабжения и ежемесячно направляет истцу. По мнению истца, технический этаж в приложении к счетам-фактурам также необоснованно отнесен к жилой части дома, в связи с чем оплата стоимости его отопления неправомерно полностью отнесена только на собственников квартир.
Как установлено судом апелляционной инстанции, для составления характеристики объектов теплоснабжения к Договору от 01.09.2004 использованы данные по отапливаемому объему и полезной площади жилого дома из паспорта системы центрального отопления, который в 1979 году разработал ЛЕННИИПРОЕКТ. Суммарная нагрузка на отопление жилой части дома в Договоре от 01.09.2004 и в характеристике объектов теплоснабжения соответствует нагрузке жилой части дома, указанной в паспорте системы отопления. Тепловые нагрузки технического этажа в данном паспорте не выделены. В 2010 году закрытое акционерное общество "Взлет" разработало и согласовало с Предприятием новые паспорта на системы теплопотребления. Однако нагрузка на отопление технического этажа в них также не выделена.
Сведения о том, что в дальнейшем в паспорт системы теплопотребления спорного дома вносились изменения, в деле отсутствуют.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств наличия оснований, необходимых для изменения условий Договора от 01.09.2004 в порядке статей 450, 451 ГК РФ, истец не представил.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-1700/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 1078 - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------