АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А05-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального округа "Город Архангельск" Истоминой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-1374/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск", место нахождения: 163053, г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8, ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий по договору на транспортировку холодной (питьевой) воды от 01.01.2014 в„– 266-ПД-14 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее - ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии"), войсковая часть 49719 - 4, войсковая часть 49719 - 5, открытое акционерное общество "Славянка".
Решением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Условия Договора, касающиеся перечня конечных потребителей и установленных в зоне их ответственности приборов учета, приняты в редакции истца.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, в нарушение статей 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность истцу сетей водоснабжения, по которым осуществляется транспортировка воды к спорным объектам ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", военного городка в„– 127 и Архангельского МСЦ-Осп ГЦ МПП, расположенным в аэропорту "Архангельск". По мнению подателя жалобы, в силу пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), указанные сети являются бесхозяйными и ответчик не пользуется услугами истца по транспортировке воды по этим сетям.
Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права суды расценили непредставление ответчиком возражений относительно пунктов 11, 15, 47 Договора, пункта 1.1 Договора (в части транспортировки воды к жилым домам в„– 2 и 4), а также приложения в„– 5 к Договору как признание им исковых требований, хотя при отсутствии между сторонами спора истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов, поименованных в пункте 1.1 Договора (жилые дома в„– 2 и 4, ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", военный городок в„– 127 и Архангельский МСЦ-Осп ГЦ МПП, расположенные в аэропорту "Архангельск").
При транспортировке холодной питьевой воды конечным потребителям Предприятие использует, в том числе, принадлежащие истцу водопроводные сети.
При заключении Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (транзитная организация) Договора на транспортировку холодной воды между сторонами возникли разногласия относительно перечня объектов, водоснабжение которых осуществляется с использованием сетей истца, а также относительно перечня приборов учета и мест их установки. Ответчик возражал против включения в перечень конечных потребителей объектов ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", военного городка в„– 127 и Архангельского МСЦ-Осп ГЦ МПП, расположенных в аэропорту "Архангельск", в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность Обществу сетей водоснабжения, прилежащих к этим объектам. Общество настаивало на включении в пункт 1.1 Договора всех перечисленных объектов.
Поскольку соглашения по спорным условиям Договора стороны не достигли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по спорным условиям, признав в этой части обоснованной позицию Общества (транзитной организации).
Кассационная инстанция, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона в„– 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
В пунктах 45, 46 и 47 Правил в„– 644 указано, что договор по транспортировке холодной воды заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, договора по транспортировке холодной воды является обязательным.
По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.
Следовательно, договор по транспортировке воды является публичным договором, который организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана заключить с организацией, эксплуатирующей водопроводные сети.
На основании представленной в материалы дела схемы водоснабжения судами установлено, что при транспортировке холодной питьевой воды конечным потребителям, в том числе на объекты ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", военный городок в„– 127 и Архангельский МСЦ-Осп ГЦ МПП, расположенные в аэропорту "Архангельск", Предприятие (ресурсоснабжающая организация) использует принадлежащие Обществу водопроводные сети.
С учетом имеющихся в деле доказательств (инвентарная карточка учета объекта основных средств, технический паспорт на водопроводные сети), а также пояснений представителя истца о том, что спорные водопроводные сети были построены хозспособом в советский период, суды сделали правильный вывод, что в отношении этих сетей Общество является эксплуатирующей транзитной организацией.
Как обоснованно отметили суды, отсутствие у Общества правоустанавливающих документов не свидетельствует о невозможности включения в Договор спорных объектов, поскольку спорные объекты фактически обеспечиваются холодной водой с использованием водопроводных сетей, которые числятся на балансе Общества. Доказательств принадлежности или эксплуатации этих сетей иными лицам не представлено.
Поскольку указанные сети учитываются Обществом на балансе в качестве объекта основных средств и Общество не отрицает факт их эксплуатации с целью обеспечения транспортировки холодной воды к спорным объектам, суды не усмотрели оснований для признаний этих сетей бесхозяйными.
Обстоятельства, на которые Предприятие ссылается в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Статьей 173 АПК РФ определено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Из отзыва ответчика на исковое заявление (том 1, л.д. 109) видно, что в отношении предложенной истцом редакции пунктов 11, 15, 47 Договора, пункта 1.1 Договора (в части транспортировки воды к жилым домам в„– 2 и 4), а также приложения в„– 5 к Договору у Предприятия возражений не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ правомерно указал в резолютивной части решения условия спорных пунктов Договора в редакции истца.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 18.19.2015 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А05-1374/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------