АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-75698/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" Костикова М.В. (доверенность от 12.05.2015 в„– 1/10), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В. и Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-75698/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500 (далее - Компания, ОАО "ВРК-3"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, литера "Е", ОГРН 1107847055040, ИНН 7802495520 (далее - Общество, ЗАО "ТД "Северная столица"), о взыскании 1 925 000 руб. задолженности, а также 534 168 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.08.2013 по 04.06.2014 на основании договора от 10.06.2013 в„– 12-Д/РШ (далее - Договор).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 925 000 руб. задолженности, а также 32 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки иск Компании оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 решение от 16.06.2014 и постановление от 06.10.2014 в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 925 000 руб. задолженности и 32 250 руб. судебных расходов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В ходе повторного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ снова уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 1 775 000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 775 000 руб. задолженности и 30 750 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Северная столица", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ОАО "ВРК-3" и направить дело на новое рассмотрение.
Общество считает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии доказательств подмены истцом комплектующих частей при ремонте спорных вагонов, что, по мнению ответчика, привело к удорожанию ремонта.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суды двух инстанций ошибочно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-47876/2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "ВРК-3" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ЗАО "ТД "Северная столица" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 5.1 данного Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).
Согласно пункту 3.7 Договора расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу (уборку) вагонов, производится заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 Договора, в течение трех рабочих дней с даты их получения.
Общество приняло выполненные Компанией работы, подписав без замечаний акты о выполненных работах от 24.08.2013 в„– 1 и 2, от 28.08.2013 в„– 3, от 01.09.2013 в„– 4 и от 11.09.2013 в„– 5.
В связи с оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ не в полном объеме ОАО "ВРК-3" направило в адрес ЗАО "ТД "Северная столица" претензию от 26.09.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций требование подрядчика о взыскании долга посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ОАО "ВРК-3" выполнило для ЗАО "ТД "Северная столица" работы по капитальному ремонту спорных вагонов; акты о выполненных работах подписаны сторонами без возражений; задолженность заказчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 1 775 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска Компании, Общество указало на то, что произведенный истцом ремонт, выразившийся в демонтаже и замене комплектующих в спорных вагонах, являлся нецелесообразным. Во время ремонта, по утверждению ЗАО "ТД "Северная столица", подрядчик произвел подмену комплектующих частей, в связи с чем произошло необоснованное увеличение стоимости ремонта.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об истребовании у Компании доказательств, а именно о представлении номеров комплектующих частей для сравнения этих номеров с данными в дефектовочных ведомостях.
Истец предъявил в материалы дела следующие документы: полученные в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") справки формы 2731, содержащие сведения о комплектации спорных вагонов после капитального ремонта; листки учета комплектации спорных грузовых вагонов при их поступлении в ремонт; расчетно-дефектные ведомости по спорным вагонам; акты замены и установки узлов и деталей спорных грузовых вагонов, поступивших в ремонт.
Ответчик представил полученную в ОАО "РЖД" справку формы 2730, содержащую сведения по узлам и деталям спорных вагонов на момент их покупки 10.07.2013.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 257 233 руб. 68 коп. задолженности. Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 частичное признание иска принято судом.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суды двух инстанций оценили доводы ответчика о необоснованной замене истцом комплектующих при ремонте спорных вагонов, исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств и принятии результата работ ответчиком. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества в пользу Компании 1 775 000 руб. задолженности за ремонт спорных вагонов.
Довод подателя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-47876/2014, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в указанном деле обстоятельства разукомплектования вагонов Компанией и подмены ею номерных частей вагонов, на которые ссылается Общество, вопреки доводу последнего не были установлены. К тому же в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-47876/2014 номера вагонов не идентифицированы.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 27.07.2015 и постановлении от 20.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-75698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------