АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-58284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу в„– А56-58284/2015 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Солид Банк", место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Лукашевского, дом 11, ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782 (далее - ЗАО "Солид Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 15.10.2014 по делу в„– Т-СПБ/14-1509.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), закрытое акционерное общество "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация"), временный управляющий Моисеев Андрей Александрович, закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РосТрансСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - ООО "Стройбазис"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТрансСтрой" (далее - ООО "Торговый дом ТрансСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), гражданин Преснов Юрий Васильевич, гражданин Казарцев Александр Васильевич, гражданин Айгинов Анатолий Александрович.
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены все стороны третейского разбирательства - СОАО "ВСК", ЗАО "РосСтройМеханизация", временный управляющий Моисеев А.А., ЗАО "РосТрансСтрой", ООО "РосТрансСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "Торговый дом ТрансСтрой", ООО "Спецстрой", Преснов Ю.В., Казарцев А.В., Айгинов А.А.
Определением суда от 26.11.2015 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО "Солид Банк" просит отменить определение от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемым решением Третейского суда обращено взыскание на имущество юридических лиц.
Кроме того, заявитель указывает, что решение Третейского суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.02.2016 от ЗАО "Солид Банк" поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РосТрансСтрой"; пунктом 9.2 договора ипотеки от 01.03.2013 в„– 8626-1-104013-И, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Спецстрой"; пунктом 6.3 договора залога от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-3, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РосСтройМеханизация"; пунктом 6.3 договора залога от 28.01.2013 в„– 8626-1-101513-31, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РосСтройМеханизация"; пунктом 8.2 договора залога имущественных прав от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-ИПР, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РосТрансСтрой"; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РосТрансСтрой"; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РосСтройМеханизация"; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П3, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройбазис"; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П4, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом ТрансСтрой"; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П5, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Спецстрой"; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П6, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Пресновым Ю.В.; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П7, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Казарцевым А.В.; пунктом 5.4 договора поручительства от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013-П8, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Айгиновым А.А., предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Третейского суда.
Третейским судом принято решение от 15.10.2014 по делу в„– Т-СПБ/14-1509 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "РосТрансСтрой", ООО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "Стройбазис", ООО "Торговый дом ТрансСтрой", ООО "Спецстрой", Преснова Ю.В., Казарцева А.В. и Айгинова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.02.2013 в„– 8626-1-104013 в размере 85 836 581 руб. 35 коп. с обращением взыскания на имущество и имущественные права (требования), принадлежащие ЗАО "РосТрансСтрой", а также на имущество, принадлежащее ЗАО "РосСтройМеханизация".
ЗАО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 15.10.2014. Заявитель ссылается на то, что решение Третейского суда принято о его правах и обязанностях, поскольку касается обращения взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге у ЗАО "Солид Банк" по договору залога от 18.10.2013 в„– 2013-0051/З1, заключенному между ЗАО "РосСтройМеханизация" и ЗАО "Солид Банк", и не являющееся предметом залога по договору с ОАО "Сбербанк России".
Арбитражный суд прекратил производство по делу, признав данное заявление не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос в„– 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Учитывая, что спор о солидарном взыскании задолженности с юридического и физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, заявления об отмене решения третейского суда либо заявления о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, поданные как в отношении организации, так и в отношении физических лиц, подлежат рассмотрению также в суде общей юрисдикции.
Разделение требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности и отнесение таких заявлений к компетенции различных судов (арбитражного суда в отношении юридического лица и суда общей юрисдикции в отношении физического лица) может привести к вынесению различных судебных актов об обращении к принудительному исполнению одного и того же третейского решения.
Как следует из материалов дела, предметом третейского разбирательства являлись требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "РосТрансСтрой", ООО "Спецстрой", ЗАО "РосСтройМеханизация" (должники) и ООО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "Стройбазис", ООО "Торговый дом ТрансСтрой", ООО "Спецстрой", Преснову Ю.В., Казарцеву А.В., Айгинову А.А. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведений о том, что Преснов Ю.В., Казарцев А.В., Айгинов А.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу в„– А56-58284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------