АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-31025/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Савина Е.В., Сомова Е.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-31025/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК", место нахождения: 198152, город Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, корпус А, офис 510, ИНН 7805641673, ОГРН 1147847028966 (далее - ООО "ПМК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс", место нахождения: 446015, Самарская область, город Сызрань, улица Мира, дом 1 А, ИНН 6325034420, ОГРН 1046301256253 (далее - ООО "АТЛ Плюс", ответчик), о взыскании 2 178 375 руб. задолженности по договору поставки от 27.10.2014 в„– 67/14 и 239 332 руб. пени.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 2 178 375 руб. задолженности в связи с ее добровольным перечислением ответчиком.
Решением от 02.07.2015 судом принят отказ ООО "ПМК" от иска в части взыскания 2 178 375 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 239 332 руб. пени и 7 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 решение суда первой инстанции от 02.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36) не принял дополнительные доказательства - протокол разногласий от 27.10.2014 в„– 1 к договору поставки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 27.10.2014 заключен договор поставки в„– 67/14, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его по цене и в сроки, согласованные в договоре.
Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты полученных товаров поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе исполнения договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 20.11.2014, от 27.11.2014, от 19.12.2014, от 28.12.2014, от 09.02.2015 на общую сумму 2 760 000 руб.
Поставленные товары оплачены покупателем частично, задолженность составила 2 178 375 руб.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части ее взыскания.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты истцом задолженности и, проверив представленный ООО "ПМК" расчет неустойки, удовлетворил иск в части взыскания 239 332 руб. пени. В части взыскания 2 178 375 руб. задолженности производство по делу прекратил.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, основанные на положениях протокола разногласий от 27.10.2014 в„– 1 к договору поставки, который не был представлен суду первой инстанции и в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "АТЛ Плюс", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может, в том числе, обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 заключенного сторонами договора за нарушение сроков оплаты полученных товаров поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени рассчитан по каждой накладной по состоянию на 15.04.2015 и составляет 239 332 руб.
С учетом положений статьи 431 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета пени исходя из положения пункта 7.2 договора.
Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, ответчик указывает на несоответствие расчета пени положениям протокола разногласий от 27.10.2014 в„– 1 к договору поставки.
Между тем, указанный протокол разногласий не был представлен ответчиком в суд первой инстанции и на его наличие ООО "АТЛ Плюс" не ссылалось, а суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно представить данный протокол суду первой инстанции и заявить соответствующие возражения.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума в„– 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Согласно направленному ООО "АТЛ Плюс" отзыву ответчик возражений против взыскания суммы пени не заявил, сообщив о погашении задолженности (том дела 1, лист 81).
Протокол разногласий от 27.10.2014 в„– 1 к договору поставки был направлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции. При этом указание подателя жалобы на то, что данный протокол не был представлен в суд первой инстанции, так как ответчик был уверен в составлении истцом расчета с учетом данного протокола, не свидетельствует об отсутствии возможности представить его суду. В данном случае именно ответчик в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ должен был своевременно заявить свои возражения по расчету неустойки, представить контррасчет, предварительно проверив обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы пени.
При указанных обстоятельствах следует признать, что непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-31025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------