АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-28765/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Адмиралтейского района" Ким М.Г. (доверенность от 10.08.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (доверенность от 25.01.2016 в„– 9), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-28765/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13, ОГРН 1089847179938 (далее - Общество), неосновательного обогащения в размере 2 893 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 (судья Бобарыкина О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2015 указанное решение отменено, заявление Управления удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 04.12.2012 серии ВС в„– 049859941, выданного мировым судьей судебного участка в„– 40 Санкт-Петербурга по делу в„– 2-745/12-40 (о взыскании с Белоусовой Н.А. в пользу Общества задолженности в размере 5 556 руб. 43 коп.) судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления (далее - Отдел) постановлением от 13.12.2013 возбудил исполнительное производство в„– 101068/13/11/78.
От должника на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю платежными поручениями от 26.03.2014 в„– 72206 в размере 2 893 руб. 06 коп., от 28.03.2014 в„– 101574 - 2 663 руб. 37 коп., от 28.03.2014 в„– 101580 - 30 руб., от 28.03.2014 в„– 101566 - 2 893 руб. 06 коп., что составило 8 449 руб. 49 коп.
Отдел установил, что денежную сумму по платежному поручению от 28.03.2014 в размере 2 893 руб. 06 коп. перечислил на счет Общества ошибочно, в связи с чем направил в его адрес письмо с требованием возврата данной суммы.
Отказ Общества послужил основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная сумма перечислена Обществом на расчетный счет должника в расчетный центр в счет иной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у Общества данных денежных средств, в удовлетворении требований Управления отказал.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом и отменила решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, Управление при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать, что обогащение Общества за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства в„– 101068/13/11/78 Отдел перечислил Обществу 8 449 руб. 49 коп. Размер полученных денежных средств в рамках исполнительного производства превышает сумму, подлежащую взысканию в его пользу.
Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств в заявленной сумме Обществом, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило.
Также апелляционная инстанция, отклоняя довод Общества об отсутствии у него спорной денежной суммы (2 893 руб. 06 коп.), поскольку она перечислена в расчетный центр в счет иной задолженности должника, обоснованно указала, что Общество не представило доказательств того, что в отношении должника имелось иное исполнительное производство в счет исполнения которого была зачислена спорная сумма, а также не представлено доказательств и того, что должник обращался к Обществу с просьбой зачислить излишне перечисленные Отделом денежные средства в счет будущих платежей.
Ввиду изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества законных оснований как для получения, так и для удержания денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности должника по исполнительному листу, полученных от Отдела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Управления.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-28765/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------