АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-2258/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 11.01.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" Караева Н.С. (доверенность от 21.04.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-2258/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1027809254351 (далее - ГУП "ГЦРР"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, лит. А, ОГРН 1037843109040, ИНН 7825466596 (далее - Общество), о взыскании 11 314 037 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет в лице ГУП "ГЦРР", действующего на основании договора поручения с Комитетом от 15.11.1995, (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.02.2003 заключили договор в„– 282 на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу, Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации.
К договору стороны подписали адресные программы в„– 282-03, 282-04, 282-07, 282-10 от 25.02.2003.
Договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 в„– 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев".
Согласно пункту 2 названного распоряжения "работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев".
Для возмещения Обществу затрат на изготовление, монтаж и эксплуатацию дисплеев при расчете арендной платы за пользование земельным участком применялся коэффициент социальной значимости К7, равный нулю, что подтверждается адресными программами, в связи с чем плата за пользование земельными участками, на которых установлены дисплеи, не взималась.
Договор прекращен 25.07.2012.
Комитет, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, на которых установлены рекламные конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет представил расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 314 037 руб. 19 коп. При расчете задолженности Комитет применил коэффициент, равный 4,5, установленный в таблице 2 Тарифных расценок платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 в„– 39-р (далее - Комитет по печати, Тарифные расценки платы).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ни по праву, ни по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно Тарифным расценкам платы размер платы для всех рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, указанных в разделе тарифных расценок, определяются по следующей формуле:
А = Ас х S х П х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 х К7 х К8 х К9 х К10, где А - размер платы; Ас - ставка платы за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции в месяц; S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м; П - оплачиваемый период в месяцах; К1 - коэффициент, отражающий зависимость размера платы одного квадратного метра от площади S; К2 - коэффициент, учитывающий особенности размещения отдельных типов объектов наружной рекламы и информации; К3 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции на территории города, в том числе по категориям городских зон архитектурно-исторической значимости, определенных Правилами; К4 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от условий обзора рекламной конструкции, определяемый количеством информационных полей (сторон) рекламной конструкции; К5 - коэффициент, учитывающий динамические характеристики рекламной конструкции; К6 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от периода предоплаты по договору (адресной программе); К7 - коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования; К8 - коэффициент, учитывающий временное ограничение обзора рекламной конструкции в связи с наступлением временных внешних факторов, существенно влияющих на условия обзора рекламной конструкции, а также в случае неприсоединения рекламной конструкции к недвижимому имуществу, предоставленному по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе в связи с проведением работ по ремонту, благоустройству или застройке городских территорий, а также в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; К9 - коэффициент, учитывающий специфику содержания размещаемой на рекламной конструкции рекламы и информации.
В соответствии с разделом 1 таблицы 5 Тарифных расценок, значение коэффициента К7 применяется равным нулю для крупногабаритных электронных дисплеев, в случае если размещение таких объектов осуществляется на основании правовых актов правительства Санкт-Петербурга. Размещение электронного дисплея по данному спору было осуществлено на основании акта администрации Санкт-Петербурга.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены доказательства того, что названные объекты рекламы используются органами государственной власти Санкт-Петербурга для размещения социальной рекламы. В данном случае плата за пользование городскими землями будет равна нулю, поскольку размещение указанных объектов осуществляется на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 в„– 1517-ра.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из протоколов заседаний комиссии по социальной рекламе Комитета по печати и акты размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге, составленные и подписанные представителями ГУП "ГЦРР" и Общества в спорный период, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что Общество на основании заявок ГУП "ГЦРР" размещало на рекламных конструкциях информацию социально значимой направленности.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-2258/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------