АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1742/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Петухова С.И. (доверенность от 06.07.2015 в„– 04/2015), Степановой Е.М. (доверенность от 23.11.2015 в„– 26), Курмелевой О.П. (доверенность от 17.08.2015 в„– 29/с), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" Кутерниной Н.Е. (доверенность от 26.02.2014), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-1742/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, кв. 324, ОГРН 5067847205278, ИНН 7802361935 (далее - ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7б, ОГРН 1037851038983, ИНН 7826162833, (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС"), о взыскании 19 367 992,08 руб. неосновательного обогащения и 529 701,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После направления дела на новое рассмотрение истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 5 892 359,27 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 22.04.2015 в размере 920 926,65 руб.
Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 28.04.2015 изменено. Суд взыскал в пользу ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" 5 401 192,25 руб., неосновательного обогащения и 844 161,34 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 134,45 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СТРОЙСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований - отказать.
Податель жалобы настаивает на том, что работы выполнены в полном объеме и вся сумма аванса отработана до расторжения договора.
В судебном заседании представители ООО "СТРОЙСЕРВИС" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключили договор от 25.11.2012 в„– 51-СП.
ООО "СТРОЙСЕРВИС" обязалось в срок не позднее 31.10.2013 выполнить работы по строительству объекта "70-квартирный жилой дом, г. Архангельск", а (генподрядчик) обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект, оплатить выполненные работы.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 09.01.2013 в„– 2, от 31.01.2013 в„– 60, от 13.05.2013 в„– 404 и от 26.03.2013 в„– 201 22 000 000 руб.
По актам от 17.12.2012 в„– 1 и от 06.02.2013 в„– 2 (форма КС-2) ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" приняло выполненные ООО "СТРОЙСЕРВИС" работы по договору на сумму 2 632 007,92 руб.
На основании пункта 10.2 договора ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" письмом от 24.05.2013 в„– 103 уведомило ООО "СТРОЙСЕРВИС" об отказе от исполнения договора и просило возвратить неотработанный аванс.
Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных истцом уточнений.
После нового рассмотрения суд первой инстанции уточненные требования признал обоснованными и иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части сумм, подлежащих взысканию.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 10.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения генподрядчика от исполнения договора.
Генподрядчик письмом от 24.05.2013 в„– 103 уведомил подрядчика о прекращении договора, а также предложил возвратить полученный аванс и завершить расчеты, указав, что для окончательного взаиморасчета и подписания КС-2 и КС-3 должна быть залита фундаментная плита не позднее 29.05.2013.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на выполнение им работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.
Как следует из материалов дела истец после нового рассмотрения дела подтвердил частичное выполнение подрядчиком работ по спорным актам, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Подрядчик 30.05.2013 в подтверждение выполнения работ по заливке фундамента здания направил акты выполненных работ в„– 3/1 и 3/2.
Судами установлено, что выполнение работ по заливке фундамента в период с 07.02.2013 по 30.05.2013 зафиксировано актами от 30.05.2013, которые были направлены истцу.
В письме от 24.06.2013 в„– 116 генподрядчик заявил отказ от приемки работ, указанных в названных актах, сославшись в том числе на непредставление исполнительной документации на виды работ, указанных в актах. Кроме того было указано, что часть работ была учтена в ранее оформленных актах, часть работ не предусмотрена проектно-сметной документацией, ответчиком применена ненадлежащая расценка в расчете стоимости работ, расчет стоимости работы дизель-генератора не согласован с генподрядчиком, работы по перебазировке башенного крана не производились.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств выполнения работ на сумму превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил, встречных требований к истцу не заявил, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (уточненных после направления дела на новое рассмотрение) о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом были дополнительно проанализированы объемы работ и примененные расценки, содержащиеся в подготовленных ответчиком актах о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 3/1 и 3/2 от 30.05.2013 и выявлены существенные расхождения с данными генподрядчика. Суд пришел к выводу о наличии ошибок в сметных расчетах стоимости работ, заявленных ответчиком в качестве выполненных.
Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися расхождениями по стоимости выполненных работ и относительно сведений о произведенных затратах судом было предложено сторонам сверить расчеты.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание результаты совместной сверки, апелляционный суд заключил, что ответчик не подтвердил выполнение работ на сумму 5 401 192,25 руб., что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Результаты оценки доказательств отражены судом апелляционной инстанции в принятом им постановлении.
Иных доказательств выполнения ответчиком работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.
Между тем при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком в заявленной ответчиком сумме, выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными.
Поскольку подтвержденная стоимость работ меньше документально подтвержденного внесенного аванса апелляционный суд правомерно возвратил истцу 5 401 192,25 руб. неотработанного аванса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. В соответствии с расчетом суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 401 192,25 руб. за период с 01.06.2013 по 22.04.2015, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, составил 844 161,34 руб.
В кассационной жалобе не приводится довод относительно суммы процентов, взысканной судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-1742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------