АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А26-1011/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. (доверенность от 11.02.2016 в„– 3), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А26-1011/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Водников", место нахождения: 185005, Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, ОГРН 1111001002200, ИНН 1001244361 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс", место нахождения: 185034, Петрозаводск, Вытегорское шоссе, дом 82, ОГРН 1021000526315, ИНН 1001043249 (далее - Предприятие), о взыскании 12 347 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 18.02.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Петрозаводск, Повенецкая улица, дом 16, ОГРН 1131001002813, ИНН 1001267954 (далее - ООО "Экоград-Петрозаводск").
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Податель жалобы утверждает, что оказал Кооперативу услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в марте 2014 года по договору от 11.03.2013 в„– 7493 (далее - Договор в„– 7493). Факт оказания услуг подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу в„– А26-10028/2014.
Кроме того, ответчик указывает, что для исполнения Договора в„– 7493 он привлек подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон"), подтверждением чего является договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов от 19.06.2013 в„– 1к-13 (далее - Договор в„– 1к-13).
Предприятие также ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 6.2 Договора в„– 7493 в части его расторжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (исполнитель) и Кооператив (заказчик) 11.03.2013 заключили Договор в„– 7493, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по регулярному вывозу ТБО от специализированной контейнерной площадки, предназначенной для сбора ТБО от многоквартирного жилого дома, а также утилизировать (осуществлять захоронение) собранных и вывезенных ТБО на городской санкционированной свалке в Петрозаводске (в м. Орзега).
Пунктом 1.3 Договора в„– 7493 предусмотрено, что вывоз ТБО осуществлялся с объекта заказчика, расположенного по адресу: Петрозаводск, улица Водников, дом 22.
Дополнительным соглашением от 06.12.2013 к Договору в„– 7493 стороны изменили пункт 1.3, изложив его в следующей редакции: "Вывоз ТБО осуществляется по следующим адресам: Петрозаводск, улица Водников, дома 7 и 22. Специализированная контейнерная площадка расположена по адресу: улица Водников, дом 22".
Предприятие 20.03.2014 получило от Кооператива письмо с просьбой о расторжении Договора в„– 7492; сроком прекращения обязательств Кооператив предложил считать 31.03.2014.
Кооператив (заказчик) и ООО "Экоград-Петрозаводск" (исполнитель) 01.03.2014 заключили договор возмездного оказания услуг в„– 67 (далее - Договор в„– 67) по сбору, вывозу, транспортировке на утилизацию (захоронение) ТБО.
Платежным поручением от 28.04.2014 в„– 80 общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройТранс" (далее - ООО "ОнегоСтройТранс") перечислило ООО "Экоград-Петрозаводск" за Кооператив 155 106 руб. 84 коп. за оказанные в марте 2014 года услуги по Договору в„– 67.
Платежным поручением от 09.12.2014 в„– 1313 ООО "ОнегоСтройТранс" перечислило Предприятию за Кооператив 12 347 руб. 36 коп. за оказанные в марте 2014 года услуги по Договору в„– 7493.
Поскольку в спорный период услуги по сбору, транспортировке на утилизацию ТБО Кооперативу были оказаны ООО "Экоград-Петрозаводск", а не Предприятием, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в марте 2014 года для Кооператива осуществило ООО "Экоград-Петрозаводск", в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение того, что услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТБО по адресам: Петрозаводск, улица Водников, дома 7 и 20, в марте 2014 года оказывало ООО "Экоград-Петрозаводск", Кооператив представил Договор в„– 67, график вывоза, отчет по прохождению контейнерной площадки спецтранспортом, двухсторонний акт об оказании услуг в спорный период от 31.03.2014 в„– 126, маршрутное задание, путевой лист.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что услуги по сбору, вывозу, транспортировке, передаче на утилизацию ТБО Кооперативу в марте 2014 года оказало ООО "Экоград-Петрозаводск".
Ответчик, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, сослался на заключенный с ООО "Озон" Договор в„– 1к-13, по которому последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по договорам Предприятия с контрагентами, а Предприятие - оплачивать данные услуги.
Данный довод ответчика суды правомерно отклонили ввиду следующего. Из письменных пояснений ООО "Озон" от 02.06.2015 в„– 20 следует, что ООО "Озон" в рамках оказания услуг по Договору в„– 1к-13 не осуществляло вывоз ТБО от домов, расположенных по адресам: Петрозаводск, улица Водников, дома 7, 20 и 22; указанные адреса отсутствуют в приложении в„– 1 к Договору в„– 1к-13; ООО "Озон" не получало от Предприятия соответствующую плату.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– А26-10028/2014 по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании задолженности за оказанные в марте 2014 года услуги по Договору в„– 7493 Кооператив добровольно перечислил сумму задолженности. Однако данное обстоятельство само по себе, без представления соответствующих доказательств, не является доказательством фактического оказания услуг.
Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А26-1011/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------