АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А13-2717/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" генерального директора Хинского Л.А. (протокол заседания совета директоров от 21.04.2014), Белохоновой У.В. (доверенность от 22.12.2015), и с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (судья Савенкова Н.В., секретарь судебного заседания Завалина А.С.) от публичного акционерного общества "Северсталь" Серебряковой М.А. (доверенность от 24.03.2014), Платоновой А.А. (доверенность от 11.09.2014, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д., рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" и публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-2717/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Облпромавтоматика", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее - ОАО "Облпромавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - ПАО "Северсталь"), и с учетом неоднократных уточнений иска просило взыскать 15 113 407 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 с ПАО "Северсталь" взыскано в пользу ОАО "Облпромавтоматика" 7 605 405 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 25.08.2015 оставлено без изменения.
На принятые по делу судебные акты подано две кассационные жалобы.
ОАО "Облпромавтоматика" просит отменить судебные акты в части отказа в иске. Как указывает ОАО "Облпромавтоматика", суд в результате необоснованного неприменения коэффициента зимнего удорожания и неучета стоимости накладных расходов, уменьшил сумму упущенной выгоды.
ПАО "Северсталь" просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. Как указывает ответчик, суды неправильно установили факт его отказа от договора. По его мнению, протокол совместного совещания от 12.07.2013 следует рассматривать как дополнительное соглашение сторон об отказе от выполнения части работ.
В отзыве на кассационную жалобу истца ПАО "Северсталь" обосновывает правильность подхода судов в части отказа в иске.
ОАО "Облпромавтоматика" отзыва на кассационную жалобу ПАО "Северсталь" не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "Северсталь" (заказчиком, в настоящее время - одноименное публичное акционерное общество) и ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчиком) заключен договор от 12.07.2007 в„– ОБ 7394 (далее - договор) на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства:
П.026.92.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.ГРУ в„– 1. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ в„– 260106 (приложение 1);
П.026.106.ВПТС: "ЦВС.ТЭЦ-ПВС.ГРУ в„– 2. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ в„– 260105 (приложение 2);
П.026.107.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ в„– 260107 (приложение 3), в том числе работ по:
разработке проектной документации;
разработке плана организации строительства (при необходимости);
разработке плана производства работ (при необходимости);
поставке товарно-материальных ценностей для создания объекта;
выполнению строительно-монтажных работ (в том числе, монтажу, подключению и испытанию оборудования);
выполнению пусконаладочных работ (индивидуальному и комплексному опробованию на холостом ходу, комплексному опробованию под нагрузкой;
вводу объекта в эксплуатацию, а также других возможных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых для полного возведения и нормальной эксплуатации указанных объемов строительства.
В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость выполнения комплекса работ в твердой сумме.
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.
Дополнительным соглашением от 29.04.2010 в„– 4 к договору стороны согласовали изменение объекта строительства - П.026.107.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ Система автоматического пожаротушения" на объект - П-026.141.ВПТС "УГЭ.ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ в„– 4 с организацией отбора пара 20 ата" с условиями технического задания Заказчика ТЗ в„– 260107 и изменениями в„– 1 к ТЗ в„– 260107.
Стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ по данному объекту, определив, что ориентировочно стоимость работ составляет 37 777 000 руб., кроме того НДС в размере 6 799 860 руб. Договор дополнен пунктом 2.4.5, согласно которому окончательная стоимость комплекса работ по пункту 2.4 договора определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Дополнительными соглашениями от 12.07.2007 в„– 5 и в„– 6 к договору стороны уточняли стоимость работ по объекту.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 6 ориентировочная стоимость работ составляет 50 277 000 руб., а также НДС 9 049 860 руб.
При этом стоимость оборудования является ориентировочной и равна 21 400 000 руб., стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ также является ориентировочной и составляет 20 500 000 руб. и 4 197 000 руб. соответственно.
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 в„– 8 к договору стороны продлили срок его действия до 30.09.2012.
Дополнительным соглашением в„– 9 срок действия договора продлен до 30.08.2013 включительно.
В адрес подрядчика поступило письмо от заказчика от 30.04.2013 в„– /ССТ-20-6-101/11302 о приостановке работ на объекте УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ в„– 4 с организацией отбора пара 20 ата в связи с сокращением инвестиционной программы.
ОАО "Облпромавтоматика" направило заказчику коммерческое предложение для продления срока действия договора либо для заключения нового договора на оставшиеся работы по выданной проектно-сметной документации, однако в ответ на данное письмо заказчик сообщил, что не намерен продлевать срок действия договора.
Фактически подрядчик выполнил часть работ. Ввиду приостановления выполнения работ, изменения объема работ протоколом от 12.07.2013, оставшаяся часть работ подрядчиком не выполнялась.
Ссылаясь на то, что заказчик отказался от исполнения договора, ОАО "Облпромавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "Облпромавтоматика" после уточнения иска определило свои неполученные доходы в размере 15 113 407 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 605 405 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказал.
Повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, апелляционный суд решение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что подрядчик выполняет работы на основании проектной, сметной документации, разработанной им же и утвержденной заказчиком.
Стоимость работ по их видам согласована сторонами в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора.
Стоимость оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту является ориентировочной. При этом стоимость работ определяется на основании смет, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком, что следует из пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010 в„– 4.
На основании письма от 30.04.2013 работы на объекте по инициативе заказчика были приостановлены с 01.05.2013. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В дальнейшем заказчик отказался от продолжения договорных отношений.
Отказ от договора подтверждается совокупностью действий заказчика: приостановление выполнения работ, отказ от продления или заключения нового договора для выполнения оставшихся работ, решение производственного совещания от 12.07.2013.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлено, что в результате одностороннего отказа заказчика от выполнения части работ по договору на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был направлен подрядчику в период рассмотрения настоящего дела судом и потому обоснованно не принят судом как основание для прекращения договора.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его утверждению о том, что объем работ был уменьшен не на основании его одностороннего отказа от договора, а по соглашению сторон. В качестве такого соглашения ответчик рассматривает протокол совместного совещания от 12.07.2013.
Между тем такие доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды правильно исходили из того, что названный протокол является лишь промежуточным производственным документом и не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору, которое фиксировало бы взаимное волеизъявление на отказ от части работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца, не согласного с размером взысканной упущенной выгоды.
Размер доказанной упущенной выгоды истца правильно определен судом.
При определении размера упущенной выгоды суд оценивал как расчет истца, так и представленный ответчиком контррасчет. Свои выводы суд подробно мотивировал. Оснований не согласиться с расчетом упущенной выгоды суд кассационной инстанции не усматривает.
Относительно довода о невозможности применения коэффициента зимнего удорожания суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно не усмотрели оснований для увеличения сметной прибыли на индекс зимнего удорожания, поскольку работы не выполнялись в зимнее время и фактически оставшиеся работы ответчик не завершал.
Также верно суды не нашли оснований для взыскания с ответчика стоимости накладных расходов в составе убытков, поскольку накладные расходы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика, спорные работы истец реально не осуществлял, накладных расходов не понес.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная по ним государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А13-2717/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" и публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------