АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-87089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Максимовой И.Ю. (доверенность от 07.08.2015 в„– 453), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" Костина И.Б. (доверенность от 10.09.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-87089/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (в настоящее время - акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, к. "Т", ОГРН 1077847452715, ИНН 7839359851 (далее - Общество), об обязании ответчика выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Технических условий, а именно: разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), включающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей; согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора; выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД; оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре; о взыскании с ответчика 10 564 418 руб. 11 коп. неустойки по пункту 5.3 договора от 21.12.2007 в„– 23-261/005-ПС; о взыскании с ответчика 11 550 521 руб. 85 коп. упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, суд обязал Общество выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Технических условий, а именно: разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), включающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей; согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора; выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД; оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре. Также с Общества в пользу Компании взыскано 10 564 418 руб. 11 коп. неустойки и 79 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 11 550 521 руб. 85 коп. оставлены без рассмотрения. Компании возвращено из федерального бюджета 80 752 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2014 в„– 17164.
В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, вынесенные судебные акты противоречат правовой сути заключенного сторонами договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.12.2007 в„– 23-261/005-ПС (далее - Договор).
Податель жалобы обращает внимание на то, что юридический факт невыполнения Обществом технических условий наступил 31.12.2012.
Податель жалобы считает, что Договор и технические условия к Договору являются недействующими.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения - 0,4 кВ, по категории надежности электроснабжения - II и III, в пределах заявленной мощности потребления -1195,9 кВА, для электроснабжения малоэтажного жилого комплекса в количестве 79 домов (далее - объект), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, пятно отвода в„– 2.
Требования технического характера, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения, содержатся в Технических условиях (приложение в„– 1 к Договору).
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги рассчитывается в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 31.08.2007 в„– 71-П и составляет 35 214 727 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора заявитель обязан оплатить стоимость услуги по Договору в следующем порядке:
- 30% стоимости услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора (пункт 4.2.1 Договора);
- 60% стоимости услуги в течение 3 месяцев с даты подписания Договора (пункт 4.2.2 Договора);
- 10% стоимости услуги в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора (пункт 4.2.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора заявитель обязан выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий в течение 12 месяцев с момента заключения Договора, то есть не позднее 21.12.2008, письменно уведомив сетевую организацию, а именно:
- разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), включающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей (пункт 12.1);
- согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора (пункт 12.2);
- выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД (пункт 12.3);
- оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре (пункт 12.4).
Заявитель письмом от 26.12.2011 в„– 26/12-01 обратился к сетевой организации с просьбой продлить действие технических условий на присоединение малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, пятно отвода в„– 2.
Письмом от 26.12.2011 в„– 03/2965 Компания продлила действие Технических условий до 30.12.2012.
Общество выполнило в полном объеме обязательства по оплате, предусмотренные пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора. Однако все мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, заявитель не выполнил.
Компания со своей стороны принятые по Договору обязательства по выполнению пункта 13 ("а", "б", "в", "г", "д") Технических условий (пункт 3.1.1 Договора) исполнила.
Компания направила в адрес Общества претензии от 11.07.2013 в„– 03/1084-1 и от 07.07.2014 в„– 03/2632 с требованиями выполнить Технические условия и уплатить неустойку.
Ссылаясь на оставление Обществом указанных претензий без удовлетворения и ответа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части обязания ответчика выполнить Технические условия, а также в части взыскания неустойки за нарушением сроков исполнения Технических условий, признав его обоснованным по праву в указанной части. Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды оставлены судами без рассмотрения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.
Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 27 Правил в„– 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество, несмотря на продление срока выполнения Технических условий, до настоящего времени мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, не выполнило. Как пояснил представитель ответчика, объект, который требовал подключения к электрическим сетям Компании, не построен.
Суды, указав на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий, пришли к выводу, что требование Компании об обязании Общества исполнить обязательства по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что сетевая организация обязуется оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети, а заявитель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В пункте 2.1 Договора стороны указали, что технические условия содержат требования технического характера, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения. Технические условия, выполнение которых возлагается на стороны Договора, являются приложением в„– 1 к Договору.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае невыполнения заявителем Технических условий в течение срока их действия, обязательства сетевой организации по Договору утрачивают силу.
Судами установлено, что срок выполнения Технических условий, предусмотренных Договором, продлен по заявлению Общества до 30.12.2012. Следовательно, после указанной даты срок действия Технических условий истек, и обязательства сетевой организации по Договору прекратились.
Суды обязали Общество выполнить Технические условия, которые содержат требования технического характера, однако при этом не учли существа обязательств сторон по Договору.
Заявитель выполняет спорные пункты Технических условий для себя - с целью создания технической возможности для подключения своего объекта к сетям Компании, и обязан оплатить Компании стоимость услуг по технологическому присоединению. Невыполнение заявителем Технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к сетям Компании.
Обязание заказчика выполнить Технические условия противоречит существу обязательства, вытекающего из Договора, поскольку в рассматриваемом случае обязательства сетевой организации по технологическому присоединению прекратились и отсутствует объект, подключение которого к электрическим сетям Компании предполагалось при заключении Договора.
Из материалов дела следует, что после истечения срока действия Технических условий Общество не заявляло о своем намерении получить исполнение по Договору - подключить объект к электрическим сетям и не просило Компанию продлить срок действия Технических условий. Своими действиями Общество признало обязательства сторон по выполнению Технических условий и оказанию услуг по технологическому присоединению прекращенными. Право заявителя на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен пунктом 6.3 Договора.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил, что с истечением срока действия Технических условий обязательства Компании по осуществлению технологического присоединения прекращаются.
Вывод судов о том, что прекращение обязательств Компании по Договору в соответствии с пунктом 5.3 Договора невозможно, поскольку Компания принятые по Договору обязательства по выполнению пункта 13 (а, б, в, г, д) Технических условий исполнило в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1.1 Договора исполнением обязательства по Договору следует считать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации. Согласно пункту 3.1.6 Договора по окончании оказания услуги осуществляется фактическое присоединение энергопринимающего устройства Общества к электрической сети, чего в данном случае не произошло.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Компания, обращаясь с иском в суд, сослалась на то, что она выполнила Технические условия по Договору и понесла соответствующие расходы, а заявитель указанные условия не выполнил.
Как пояснил представитель Компании в судебном заседании, Компания считает, что сетевая организация исполнила обязательства по Договору и имеет право на получение всей суммы платы за технологическое присоединение.
Вместе с тем, обязание Общества выполнить Технические условия не восстанавливает прав сетевой организации, вытекающих из Договора и, как полагает Компания, нарушенных заявителем.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания Общества выполнить Технические условия и уплатить неустойку после окончания срока действия Технических условий и прекращения обязательств по Договору.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика выполнить Технические условия и взыскания неустойки и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в иске.
Судебные акты в части оставления исковых требований о взыскании упущенной выгоды без рассмотрения сторонами не оспариваются, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и частичной отменой судебных актов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Компании.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А56-87089/2014 в части удовлетворения иска по требованиям о выполнении пунктов 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Технических условий и о взыскании 10 564 418 руб. 11 коп. неустойки, а также о взыскании 79 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение от 04.06.2015 и постановление от 21.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, к. "Т", ОГРН 1077847452715, ИНН 7839359851, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------