АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-73518/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Плугаревой В.В. (доверенность от 02.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" Легашовой Е.С. (доверенность от 15.09.2015) и Талановой А.А. (доверенность от 28.12.2015), от открытого акционерного общества "Генмостстрой" Литвинова А.А. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" и открытого акционерного общества "Генмостстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-73518/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223 (далее - ООО "Эскиз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Профи", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, (далее - ООО "Центр-Профи"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 45 940 864,19 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидуллин Игорь Юсуфович.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "Центр-Профи" в пользу ООО "Эскиз" взыскано 45 940 864,19 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "Центр-Профи", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.09.2015, а решение от 06.03.2015 оставить в силе.
Как считает податель жалобы, существенные для дела выводы апелляционного суда основаны на документе, который не может быть признан достоверным, достаточным и допустимым доказательством, - письме общества с ограниченной ответственностью "Трейд Актив" (далее - ООО "Трейд Актив") от 18.08.2015, в котором названное общество, являющееся векселедателем в отношении спорных векселей, сообщает, что не ведет хозяйственную деятельность и не выдавало данные векселя.
Вывод апелляционного суда о том, что векселя, являвшиеся предметом заключенного с ООО "Эскиз" договора, утратили качества ценных бумаг ввиду их непредъявления к платежу в течение установленного срока, по мнению ООО "Центр-Профи", является ошибочным.
Податель жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд неоднократно сослался на подписание спорного договора от имени истца неуполномоченным лицом, в то же время единственным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, является заключение эксперта, которое носит предположительный (вероятностный) характер.
Кроме того, апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, ограничил ответчика в представлении доказательств - приобщил к материалам дела все документы, представленные истцом, и в то же время отказался принять представленные ответчиком копии векселей, являвшихся предметом заключенного сторонами договора.
ООО "Центр-Профи" полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и, сделав вывод о недействительности заключенного сторонами договора, необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Генмостстрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037825008253, ИНН 7811124472 (далее - ОАО "Генмостстрой"), просит отменить постановление от 09.09.2015, а решение от 06.03.2015 - оставить в силе.
В обоснование своего права на обжалование постановления от 09.09.2015 податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без привлечения ОАО "Генмостстрой" к участию в деле сделал вывод о недействительности заключенного им с ООО "Эскиз" договора уступки прав требования от 29.04.2013.
В жалобе также указано, что апелляционный суд, признав установленным факт невыдачи ООО "Трейд Актив" векселя от 11.03.2012 на сумму 8 500 00 руб., приобретенного ООО "Центр-Профи" у ОАО "Генмостстрой", принял решение о правах подателя жалобы.
По мнению ОАО "Генмостстрой", выводы о недействительности договора уступки прав требования от 29.04.2013 и о том, что ООО "Трейд Актив" не выдавало вексель от 11.03.2012 на сумму 8 500 00 руб. сделаны апелляционным судом без исследования необходимых доказательств, в связи с чем являются необоснованными.
В представленных отзывах ООО "Эскиз", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы ООО "Центр-Профи" и ОАО "Генмостстрой" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Генмостстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе этого общества, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО "Центр-Профи".
Представитель ООО "Центр-Профи" поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе данной организации, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ОАО "Генмостстрой".
Представитель ООО "Эскиз" возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.04.2013 в„– 132 ООО "Эскиз" перечислило на расчетный счет ООО "Центр-Профи" 45 940 864,19 руб. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указано: "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.".
Полагая, что названная сумма перечислена ООО "Центр-Профи" необоснованно, ООО "Эскиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец также указал, что Хамидуллин И.Ю., который являлся генеральным директором ООО "Эскиз" на дату перечисления денежных средств в пользу ООО "Центр-Профи", в ходе рассмотрения спора по истребованию документов ООО "Эскиз" отрицал наличие договорных отношений с ООО "Центр-Профи".
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Центр-Профи" сослалось на то, что получило денежные средства обоснованно, в соответствии с условиями заключенного 26.04.2013 с ООО "Эскиз" договора купли-продажи ценных бумаг.
По условиям указанного договора, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, ООО "Центр-Профи" (продавец) обязалось передать ООО "Эскиз" (покупателю) надлежащим образом оформленные простые векселя, в том числе:
- выданный 30.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Хард-Плюс" (далее - ООО "Хард-Плюс") простой вексель на сумму 1 200 000 руб. сроком платежа по предъявлении;
- выданный ООО "Трейд Актив" 01.10.2011 простой вексель номинальной стоимостью 1 200 000 руб. сроком платежа по предъявлении;
- выданный ООО "Трейд Актив" 01.10.2011 простой вексель номинальной стоимостью 1 900 000 руб. сроком платежа по предъявлении;
- выданный ООО "Трейд Актив" 01.10.2011 простой вексель номинальной стоимостью 1 176 000 руб. сроком платежа по предъявлении;
- выданный ООО "Трейд Актив" 11.032012 простой вексель номинальной стоимостью 8 500 000 руб. сроком платежа по предъявлении;
- выданный ООО "Трейд Актив" 11.03.2012 простой вексель номинальной стоимостью 16 964 864, 19 руб. сроком платежа по предъявлении.
ООО "Эскиз" обязалось принять перечисленные векселя и уплатить за них предусмотренную договором сумму - 30 940 864,19 руб.
По акту приема-передачи ценных бумаг названные векселя в день заключения договора были переданы ООО "Эскиз".
ООО "Центр-Профи" также указало, что впоследствии ООО "Эскиз" уступило ОАО "Генмостстрой" право требования возврата излишне перечисленных платежным поручением от 26.04.2013 в„– 132 денежных средств в сумме 15 000 000 руб., в подтверждение чего представило уведомление о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, для проверки которого просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что отсутствие у ООО "Эскиз" документов, которые не были им получены в установленном порядке при прекращении полномочий генерального директора Хамидуллина И.Ю., не является основанием для предъявления требований к иным лицам, состоявшим в гражданско-правовых отношениях с истцом, и решением от 06.03.2015 отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств и, поскольку ответчик отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, определением от 06.07.2015 назначил судебную почерковедческую экспертизу по определению принадлежности Хамидуллину И.Ю. подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013, акте приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013, уведомлении о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013 и акте сверки взаимных расчетов от 29.04.2013.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу.
Согласно заключению эксперта, исследуемые подписи от имени Хамидуллина И.Ю., выполнены, вероятно, не Хамиуллиным И.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Хамидуллина И.Ю.
Ссылаясь на указанное заключение, апелляционный суд сделал вывод, что договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, уведомление об уступке права требования и акт сверки взаимных расчетов, лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Эскиз", не подписывались.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и акт приема-передачи векселей признаны судом апелляционной инстанции ничтожными как подписанные неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 30 940 864,19 руб. получены ООО "Центр-Профи" неосновательно, так как были перечислены со счета ООО "Эскиз" неустановленным лицом на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие волеизъявления Хамидуллина И.Ю., являвшегося на дату перечисления денежных средств генеральным директором ООО "Эскиз"; перечисленные сверх указанной суммы 15 000 000 руб. также признаны судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением на стороне ответчика.
С учетом изложенного постановлением от 09.09.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 06.03.2015, принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО "Центр-Профи" в пользу ООО "Эскиз" 45 940 864,19 руб. неосновательного обогащения.
Проверив обоснованность доводов, приведенных ОАО "Генмостстрой" в обоснование наличия у него права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование постановления от 09.09.2015 ОАО "Генмостстрой" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без привлечения его к участию в деле сделал вывод о недействительности договора уступки прав требования от 29.04.2013, заключенного ОАО "Генмостстрой" и ООО "Эскиз".
Как видно из обжалуемого постановления, апелляционный суд, посчитав подпись Хамидуллина И.Ю. на уведомлении о приобретении прав (требований) сфальсифицированной с учетом отсутствия в материалах дела договора уступки прав требования от 29.04.2013, признал уступку данного требования несостоявшейся.
Суд кассационной инстанции полагает, что признание уступки прав требования по договору от 29.04.2013 несостоявшейся непосредственно затрагивает права ОАО "Генмостстрой", являющегося стороной данного договора, так как создает препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к сторонам рассматриваемого в настоящем деле спора - ООО "Эскиз" и ООО "Центр-Профи".
Суд первой инстанции, признав перечисление ООО "Эскиз" платежным поручением от 26.04.2013 в„– 132 на расчетный счет ООО "Центр-Профи" 45 940 864,19 руб. обоснованным и отказав в удовлетворении исковых требований, также принял решение о правах и обязанностях ОАО "Генмостстрой".
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены принятых по существу спора судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационных жалобах, исследованию и оценке не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.03.2015 и постановление апелляционного суда от 09.09.2015 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-73518/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------