АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-12564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-12564/2015 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Сервис", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, ОГРН 1097847047726, ИНН 7814431707 (далее - Общество), в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), взыскано 9 683 686 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2011 в„– 1639.34.037.3 за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года по тарифу для населения. В отношении Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (второго ответчика) производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от иска.
Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 25.09.2015 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить в суд в срок до 28.10.2015 доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 05.11.2015 суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.11.2015 и обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу Общества к производству.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврата, поскольку с апелляционной жалобой он направил все необходимые документы, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины. Направляя документы в арбитражный суд почтовым отправлением, Общество произвело опись вложения в ценное письмо, из которой следует, что в письме находился документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Подпись работника связи на описи вложения свидетельствует о наличии в почтовом отправлении документов, указанных в описи.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
При вскрытии почтового конверта сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было обнаружено отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, указанной в качестве приложения к апелляционной жалобе, о чем составлен акт от 01.09.2015. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено, равно как и не подтверждено право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество нарушило положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Обществу по юридическому адресу и получено им 02.10.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 19084489197909).
По состоянию на 05.11.2015 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от Общества не поступили.
Поскольку Общество не исполнило определение от 25.09.2015, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений при подаче апелляционной жалобы. Отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, указанной в качестве приложения к жалобе, подтверждается актом от 01.09.2015, составленным в присутствии трех сотрудников Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-12564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------