АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А44-4205/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Павлова Н.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 12/31-08), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу в„– А44-4205/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество, ООО "Новкоммунсервис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания, ООО "ТК Новгородская"), о взыскании 667 967 руб. 27 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 667 304 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору от 01.06.2013 в„– 182/2013/40 на выполнение работ по эксплуатации, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, зданий, сооружений и оборудования котельных (далее - Договор), поскольку Общество не передавало Компании спорный водомер.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными по праву и размеру.
В судебном заседании представитель ООО "Новкоммунсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 ООО "Новкоммунсервис" (заказчик) и ООО "ТК Новгородская" (обслуживающая организация) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а обслуживающая организация выполняет по заданию заказчика работы по эксплуатации - по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных с оборудованием, инженерными сетями, в том числе тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельных, принадлежащих заказчику, в соответствии с приложением 1 к Договору в объеме, предусмотренном Договором.
Согласно приложению 1 к Договору заказчик передал обслуживающей организации в эксплуатацию котельную в„– 16 в деревне Григорово Новгородского района (далее - объект).
Предприятие 23.10.2013 осуществило на объекте проверку технического состояния водопроводно-канализационных сетей, в результате которой было обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере, о чем работником Предприятия составлен акт. В данном документе отражено, что он составлен "в присутствии Михеева А.Ф.", а в разделе "Подпись абонента" зафиксировано, что Михеев А.Ф. отказался от подписания акта.
На основании акта от 23.10.2013 Предприятие рассчитало объем израсходованной Обществом воды исходя из пропускной способности водопроводного ввода и на основании заключенного между Предприятием и Обществом договора от 01.01.2010 в„– 2511 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию выставило ООО "Новкоммунсервис" счет от 18.12.2013 в„– 17746 на уплату 1 732 356 руб. 61 коп. за потребленную воду.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Новкоммунсервис" о взыскании 905 930 руб. 36 коп. задолженности по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения при нарушении целостности пломбы прибора учета за период с 22.12.2013 по 23.01.2014 (с учетом платежей, поступивших от Общества в декабре 2013 года и январе 2014 года).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2014 по делу в„– А44-120/2014 с ООО "Новкоммунсервис" в пользу Предприятия взыскано 705 930 руб. 36 коп. задолженности за водоснабжение. В удовлетворении остальных требований отказано. С Общества также взыскано в доход федерального бюджета 16 456 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Общество полностью уплатило Предприятию взысканную по указанному решению суда задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2015 в„– 289, от 27.02.2015 в„– 349, от 03.03.2015 в„– 382, от 05.03.2015 в„– 406 от 06.03.2015 в„– 444, от 13.03.2015 в„– 478 и от 17.03.2015 в„– 577.
ООО "Новкоммунсервис" 19.12.2014 вручило ООО "ТК Новгородская" претензию от 16.12.2014 в„– 1935 о возмещении 650 848 руб. 14 коп. убытков, состоящих из взысканной по решению арбитражного суда по делу в„– А44-120/2014 суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение за вычетом объема водопотребления, рассчитанного по среднесуточному потреблению. В данной претензии Общество в качестве причин возникновения убытков сослалось на нарушение Компанией пункта 2.18 Договора, а также на то, что именно по вине Компании оно узнало о составлении Предприятием акта от 23.10.2013 только 18.12.2013 из полученного от Предприятия счета.
Поскольку ООО "ТК Новгородская" в письме от 03.02.2015 отказалось от возмещения убытков в добровольном порядке, ООО "Новкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо указанных 650 848 руб. 14 коп. истец в состав убытков включил также 16 456 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в рамках дела в„– А44-120/2014, и 662 руб. 82 коп. своих расходов на повторную опломбировку водомера.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "Новкоммунсервис" обоснованными в части взыскания убытков, состоящих из 650 848 руб. 14 коп. уплаченной Обществом Предприятию задолженности и 16 456 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части иск удовлетворили; в части исковых требований по взысканию в составе убытков 662 руб. 82 коп. расходов истца на повторную опломбировку водомера отказали.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом несоблюдение одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1.1 Договора Компания приняла на себя обязательства по заданию Общества выполнять работы по эксплуатации, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных с оборудованием, инженерными сетями.
Пунктом 2.18 Договора обслуживающей организации вменено в обязанности своевременное предоставление заказчику информации о необходимости ремонта, проверки и замены контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП и А) объекта, узлов учета энергоресурсов (водомеров, электросчетчиков, теплосчетчиков).
Проанализировав содержание пунктов 1.1 и 2.18 Договора, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что ООО "ТК Новгородская" приняло на обслуживание согласно приложению 1 к Договору объект (котельную в„– 16) вместе с оборудованием и инженерными сетями.
Суды двух инстанций установили, что нарушение целостности пломбы на водомере было обнаружено 23.10.2013 в результате проведенной Предприятием проверки на переданном ответчику по Договору объекте в период действия Договора.
Суды также установили, что о факте данной проверки и выявленной неисправности прибора учета Компания не сообщила Обществу, в связи с чем истец узнал о нарушении целостности пломбы лишь по истечении двух месяцев из выставленного Предприятием счета на оплату холодной воды и водоотведения, объем которой был определен по пропускной способности устройства.
Исходя из изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении со стороны ООО "ТК Новгородская" обязательств по Договору, выразившемся в несвоевременном предоставлении ООО "Новкоммунсервис" информации о нарушении целостности пломбы на приборе учета (водомере), в результате чего Общество лишилось возможности своевременно принять меры по опломбированию спорного водомера и избежать взыскания Предприятием задолженности в повышенном размере.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении взыскиваемых убытков ООО "ТК Новгородская" в материалы дела не представило.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 667 304 руб. 45 коп. убытков и отказали во взыскании 662 руб. 82 коп. расходов на опломбировку спорного водомера, поскольку она не входит в перечень обязанностей ответчика по Договору.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 04.08.2015 и постановлении от 14.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А44-4205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------