АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А21-2423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛэндСтройИнжиниринг" Ильина И.Г. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов" Каменева А.А. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-2423/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг", место нахождения: 236008, ул. Ленинградская, 36, Калининград; ОГРН 1073906025522, ИНН 3906177490 (далее - Группа компаний), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов", место нахождения: 238553, ул. Строительная, д. 49, пос. Коврово, Зеленоградский район, Калининградская область; ОГРН 1023902052900, ИНН 3918001331 (далее - Фирма), о взыскании 1 735 836 руб. 22 коп. задолженности по договору поручения от 24.04.2012 в„– 2 и 332 557 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никстрой".
Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фирма просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Группе компаний в иске.
Податель жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял условия вышеуказанного договора поручения, а потому Фирма 02.04.2013 отказалась от исполнения договора поручения. Отказ от договора связан с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки товара и его неудовлетворительным качеством. Ответчик также ссылается на то, что Группа компаний заключило договор поставки без согласования с Фирмой, проявив при этом недобросовестность и действуя исключительно в своих коммерческих интересах и в интересах третьего лица. Фирма полагает, что при разрешении настоящего спора должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Группа компаний просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Группы компаний против них возражал.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 Фирма (доверитель) и Группа компания (поверенный) заключили договор поручения в„– 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 в„– 1).
По условиям названного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по купле товара, указанного в спецификации к договору (приложение в„– 1).
Приложение в„– 2 к договору устанавливает график поступления денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб., которые Фирма уплачивает Группе компаний в качестве предварительной оплаты, а приложение в„– 3 к договору - сроки поставки товара.
По пункту 5.1 договора поручения цена поставляемого товара определена в сумме 8 277 413 руб. 07 коп. (без налога на добавленную стоимость) и является окончательной. В свою очередь пункт 5.2 договора обязывает доверителя уплатить поверенному вознаграждение, которое составляет 41 387 руб. 07 коп. (0,5% от цены товара).
Сделка, о которой идет речь в договоре поручения, была заключена Группой компаний с Обществом (договор поставки строительных материалов от 26.04.2012 в„– 4-04).
Как указывает Группа компаний, она передала Фирме по товарным накладным от 03.06.2012 в„– 16, от 07.06.2012 в„– 17, от 09.06.2012 в„– 18, от 09.06.2012 в„– 19, от 10.06.2012 в„– 20, от 10.06.2012 в„– 21, от 14.06.2012 в„– 22, от 22.06.2012 в„– 23, от 09.06.2012 в„– 24, от 22.06.2012 в„– 25, от 17.06.2012 в„– 26, от 14.06.2012 в„– 27, от 27.06.2012 в„– 28, от 09.07.2012 в„– 29, от 09.07.2012 в„– 30, от 26.07.2012 в„– 32, от 30.07.2012 в„– 33, от 08.08.2012 в„– 34, от 08.08.2012 в„– 36, от 09.08.2012 в„– 37, от 10.08.2012 в„– 38, от 20.08.2012 в„– 40, от 31.08.2012 в„– 41), от 06.09.2012 в„– 42, от 22.09.2012 в„– 43, от 16.10.2012 в„– 44, от 19.10.2012 в„– 45, от 01.11.2012 в„– 47, от 13.10.2012 в„– 60, от 19.11.2012 в„– 61, от 12.12.2012 в„– 62 товар на общую сумму 6 719 449 руб. 15 коп. Все эти накладные содержат ссылку на договор поручения от 24.04.2012 в„– 7.
Поскольку Фирма уплатила Группе компаний в качестве предварительной оплаты во исполнение обязательств по договору поручения 5 025 000 руб., то по расчету кредитора, долг Фирмы, подлежащий уплате в рамках договора поручения, составил 1 735 836 руб. 22 коп., из которых 1 694 449 руб. 15 коп. - задолженность за поставленный товар, а 41 387 руб. 07 коп. - вознаграждение поверенного.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Группы компаний в арбитражный суд с иском о взыскании с Фирмы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца и удовлетворили его иск в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Фирмой судебных актов.
По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика 1 694 руб. 15 коп. задолженности в связи с неисполнением Фирмой обязательств по спорному договору поручения, 41 387 руб. 07 коп. вознаграждения поверенного и 332 557 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует отметить, что факт исполнения Группой компаний обязательств по названному договору поручения, равно как и факт передачи истцом Фирме в рамках этого договора товара на сумму 6 719 449 руб. 15 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2914 по делу в„– А21-3405/2013, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках дела в„– А21-3405/2012 Фирма обращалась в арбитражный суд с иском к Группе компаний о взыскании неосновательного обогащения. Во взыскании неосновательного обогащения судом отказано по мотиву того, что арбитражный суд установил факт передачи Фирме всех материалов в рамках договора поручения и по транспортным накладным, о которых идет речь в настоящем иске, включая товарные накладные от 13.10.2012 в„– 60, от 19.11.2012 в„– 61, от 12.12.2012 в„– 62.
В решении по делу в„– А21-3405/2013 суд также указал, что между Фирмой и Группой компаний не возникло правовой неопределенности в отношении условий договора поручения, а также отметил, что все вышеперечисленные товарные накладные согласованы с Фирмой, у которой не имелось возражений по поводу полученного товара (его количества, ассортимента, качества).
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-2423/2013 установлен факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 6 719 449 руб. 15 коп. и наличия у Фирмы перед Группой компаний задолженности в сумме 1 694 449 руб. 15 коп.
В этой связи сумма долга законно взыскана судами с Фирмы в пользу Группы компаний.
В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. По пункту 5.2. договора поручения вознаграждение поверенного составляет 0,5% от цены поставляемого товара или 41 387 руб. 07 коп. Истцом представлен ответчику отчет от 05.12.2012 об исполнении договора, в котором фигурирует вышеназванная сумма вознаграждения.
Поскольку спорный договор был исполнен со стороны истца, суды обоснованно взыскали с ответчика и сумму вознаграждения.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно не принята во внимание ссылка Фирмы на то, что она в соответствии с пунктом 8.3 договора поручения отменила поручение доверителю.
Из содержания части 1 статьи 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
В настоящем случае взятые на себя истцом обязательства по спорному договору перед ответчиком выполнены, а потому у последнего возникла встречная обязанность по оплате.
Кроме того, судами законно применена статья 395 ГК РФ, на основании которой с Фирмы в пользу Группы компаний взыскано 332 557 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные Фирмой в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, кассационная жалоба Фирмы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А21-2423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------