АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А13-14804/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-14804/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнторгАгро" (далее - ООО "ИнторгАгро") 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 19, ОГРН 1023500891314, ИНН 3525002331 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.04.2013 заявление ООО "ИнторгАгро" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.
Определением суда от 12.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 309 686 325,97 руб.
Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Метелкина А.Ю. Сообщение об этом 18.01.2014 опубликовано в издании "Коммерсантъ".
Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.
Определением суда от 11.03.2014 Банк заменен правопреемником - правительством Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247.
Правительство Вологодской области 05.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать его требование в размере 349 632 671,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе правительство Вологодской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 23.06.2015 и постановление от 07.09.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Податель жалобы указывает, что заявленное правительством Вологодской области требование основано на нормах бюджетного законодательства, является регрессным и связано с исполнением обязательств по выданным гарантиям, то есть, имеет иную правовую природу по сравнению с требованием, которое было заявлено Банком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования правительство Вологодской области сослалось на договоры о предоставлении государственной областной гарантии от 13.07.2011 в„– 69 и от 27.07.2011 в„– 95, согласно которым правительство Вологодской области (гарант) обязалось выдать Обществу (принципалу) гарантии в случае неисполнения должником обязательств перед Банком (бенефициаром) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2011 в„– 8638/0/11303 и от 26.07.2011 в„– 8638/0/11323.
Платежным поручением от 01.10.2014 в„– 1685 правительство Вологодской области уплатило Банку 309 304 994,49 руб., в том числе 81 654 520,56 руб. по гарантии от 13.07.2011 в„– 5 и 227 650 473,93 руб. по гарантии от 27.07.2011 в„– 9.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, правительство Вологодской области просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества, требование в размере 349 632 671,22 руб., из которых 81 654 520,56 руб. составляют средства, уплаченные в пользу Банка по государственной областной гарантии от 13.07.2011 в„– 5, 2 565 406,07 руб. - проценты за отвлечение средств областного бюджета, 2 923 288,21 руб. - пени за просрочку возврата средств в областной бюджет и уплаты процентов за их использование; 227 650 473,93 руб. - средства, уплаченные в пользу Банка по государственной областной гарантии от 27.07.2011 в„– 9, 7 152 278,93 руб. 93 коп. - проценты за отвлечение средств областного бюджета, 8 150 044,14 руб. - пени за просрочку возврата средств в областной бюджет и процентов за их использование.
Суд первой инстанции установил, что требование правительства Вологодской области в размере 309 304 994,49 руб. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для повторного признания обоснованным требования в указанной части, так и для изменения очередности его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Заявленное правительством Вологодской области требование в части процентов за отвлечение средств областного бюджета, а также пеней за просрочку возврата средств в областной бюджет и процентов за их использование признано судом необоснованным, поскольку указанные проценты и пени начислены заявителем за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 23.06.2015 отказал в удовлетворении заявления правительства Вологодской области.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.09.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В данном случае сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 18.01.2014, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 18.03.2014.
С заявлением о включении в реестр требования в размере 349 632 671,22 руб. правительство Вологодской области обратилось в арбитражный суд 05.03.2015, то есть после закрытия реестра.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правительство Вологодской области является кредитором, требование которого в размере 309 304 994,49 руб. определением от 12.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований как для повторного признания обоснованным требования правительства Вологодской области в указанной части, так и для его удовлетворения за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Таким образом, заявленные правительством Вологодской области проценты за отвлечение средств областного бюджета, а также пени за просрочку возврата средств в областной бюджет и процентов за их использование после введения в отношении Общества процедуры наблюдения не могли быть начислены, поскольку с указанной даты вместо них начисляются мораторные проценты.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления правительства Вологодской области в указанной части.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А13-14804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------