АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-72311/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Калугина С.В. (доверенность от 01.06.2015), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Петухова Н.С. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-72311/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, оф. 22-Н; ИНН 7825012842; ОГРН 1027809248235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании 606 предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ИНН 7830002423; ОГРН 1037869018219; далее - Комитет) о демонтаже рекламных конструкций.
Определением от 21.04.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратил производство по делу в части требования Общества об оспаривании предписания Комитета от 14.10.2015 в„– 15-03-15313/14.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписания являются недействительными, поскольку демонтаж рекламных конструкций должен осуществляться в судебном порядке; ранее выданные ему разрешения на установку рекламных конструкций могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент их выдачи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Санкт-Петербурга Общество разместило и эксплуатирует рекламные конструкции на основании архитектурно-планировочных заданий Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре и разрешений Комитета на установку рекламных конструкций, договоров на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, заключенных с Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городской центр размещения рекламы".
По истечении срока действия выданных разрешений на установку рекламных конструкций, а также срока действия указанных договоров Комитет в сентябре - октябре 2014 года в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) выдал Обществу предписания о демонтаже данных рекламных конструкций.
Общество, не согласившись с предписаниями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у Общества по состоянию на дату выдачи оспариваемых предписаний не имелось оснований эксплуатировать рекламные конструкции, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.
Частями 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании соответствующего заявления органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 в„– 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия всех выданных Обществу разрешений на установку рекламных конструкций, а также срок действия договоров на размещение наружной рекламы и информации, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по состоянию на сентябрь 2014 года истек.
Данные договоры содержат условие об обязанности Общества до окончания срока их действия демонтировать рекламную конструкцию за свой счет.
Руководствуясь упомянутыми нормами Закона о рекламе, а также исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что Общество обязанность демонтировать рекламные конструкции не исполнило, пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний законодательству о рекламе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. При этом, апелляционный суд, сославшись на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон в„– 193-ФЗ), указал, что заключенные до дня вступления в силу этого Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 2 Закона в„– 193-ФЗ также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае основанием для выдачи Комитетом предписаний явилось истечение срока действия договоров и ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, а не их аннулирование.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А56-72311/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 31, офис 22-Н; ИНН 7825012842; ОГРН 1027809248235) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2015 в„– 1317.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------