АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-58094/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н. - Цомаевой О.С. (дов. от 08.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" Егорновой И.Л. (дов. от 05.10.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-58094/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нотебург", место нахождения: 443045, Самарская обл., г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, ОГРН 1089847313016, ИНН 7839388179 (далее - Общество).
Определением от 19.12.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 09.04.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 16.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного 30.04.2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32А, пом. 20Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - Фирма).
Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 15.10.2015, удовлетворить требование.
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции и апелляционным судом неверно применены нормы материального права, в результате чего оспариваемое соглашение необоснованно расценено как соглашение об отступном, а не о зачете, в то время как в результате этой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования Фирмы, предъявившей в качестве средства платежа по договору, должником по которому она является, выданный Обществом вексель с ненаступившим сроком предъявления.
Податель жалобы полагает, что доводы его апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом не в полном объеме.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали жалобу; представители Фирмы возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Фирмой и Обществом 07.12.2012 заключен договор беспроцентного займа, по которому у Фирмы возник долг перед Обществом по возврату займа в сумме 1.278.380 руб. 02 коп.
Одно и то же лицо являлось участником Общества с долей в размере 95 процентов уставного капитала и участником Фирмы с долей в размере 90 процентов уставного капитала на тот момент, когда Фирма и Общество заключили 30.04.2013 соглашение об отступном, договорившись о прекращении обязательств Фирмы перед Обществом, вытекающих из договора займа от 07.12.2012, в связи с предоставлением Фирмой взамен исполнения этих обязательств отступного в виде эмитированного Обществом простого векселя в„– 0000056 от 11.08.2012 номинальной стоимостью 1.350.000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 02.09.2013".
Стоимость векселя на момент заключения соглашения установлена сторонами в размере 1.278.380 руб. 02 коп.
По акту от 30.04.2013 Фирма передала вексель в собственность Общества в счет расчетов по договору от 07.12.2012.
Конкурсный управляющий просил признать соглашение от 30.04.2013 недействительной сделкой, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества, предпочтительно перед которыми было удовлетворено требование Фирмы как предъявителя векселя при ее заинтересованности относительно Общества (общий участник с долями 90 и 95 процентов уставного капитала соответственно Фирмы и Общества).
Конкурсный управляющий указал на притворность соглашения об отступном как прикрывающего произведенный сторонами зачет встречных денежных требований, в результате которого при наличии у Общества на тот момент кредиторов предпочтительно перед ними были удовлетворены требования предъявителя векселя, а Общество, обладавшее признаками неплатежеспособности, не получило в счет возврата займа денежных средств, подлежащих включению впоследствии в конкурсную массу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования на том основании, что имело место предоставление Фирмой отступного, а не погашение обязательств зачетом, в связи с чем не произошло и предпочтительного удовлетворения требования Фирмы перед кредиторами Общества, неплатежеспособность которого суд признал недоказанной.
Суд указал, что оспариваемая сделка предусматривала предоставление отступного в виде векселя, а не зачет, коль скоро на 30.04.2013 не наступила обязанность Общества по оплате векселя со сроком "по предъявлении, но не ранее 02.09.2013".
Эти выводы сделаны судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах": нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Если срок платежа по векселю не наступил к моменту предъявления его Фирмой, но Общество приняло вексель в счет исполнения обязательств Фирмы по договору займа, то в результате такой сделки могли быть погашены встречные требования Общества к Фирме о возврате займа и Фирмы как предъявителя векселя векселедателю - Обществу, что произошло менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.
Если у Общества к этому времени имелись кредиторы, требования которых не были удовлетворены вследствие неплатежеспособности Общества, то удовлетворение требования предъявителя векселя, причем досрочно, произошло предпочтительно перед удовлетворением требований остальных кредиторов, которым в таком случае мог быть причинен вред на сумму, на которую их требования к Обществу не были удовлетворены вследствие предпочтительного удовлетворения требования предъявителя векселя, удовлетворенного с нарушением установленного Законом порядка пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.
Нарушение указанного порядка при доказанности этого обстоятельства свидетельствовало бы о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества, не получивших той части денежных средств, которая причиталась бы им при пропорциональном погашении требований.
Доказательства, связанные с обстоятельствами, свидетельствующими о том, являлось ли Общество неплатежеспособным на момент совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы, а имеющиеся в обжалуемых судебных актах выводы по этому поводу являются предположительными, не содержат ссылок на конкретные доказательства, относящиеся именно в периоду заключения соглашения. Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Общества на дату оспариваемой сделки и доказательства, представленные им в подтверждение этих доводов, не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как указанные обстоятельства существенны для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенного.
В частности, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на наличие у Общества к 30.04.2013 непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами, взысканной вступившими в законную силу судебными актами в размере, превышающем сумму оспариваемой сделки.
Указание суда первой инстанции на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника не является свидетельством неплатежеспособности Общества, само по себе не могло служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, при том, что судом не дана оценка факту наличия задолженности на сумму более 10.000.000 руб., не погашаемой Обществом с 2012 года, в том числе и после ее взыскания в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Эта норма права не применена при принятии обжалуемых судебных актов.
Отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что соглашением об отступном фактически произведен зачет, в результате которого прекратились обязательства и Общества, и Фирмы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у такой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона. Так, судом не было установлено, не произошло ли удовлетворение требования по предъявленному векселю с предпочтением перед другими кредиторами Общества, оставлен без оценки довод конкурсного управляющего об изменении Обществом места нахождения. Апелляционный суд указанные недостатки не устранил. Не установлено, каким образом Общество распорядилось полученным от Фирмы векселем с ненаступившим сроком предъявления к платежу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете, предоставление отступного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, изменение должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Постановление в„– 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления в„– 63).
В данном случае оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона необходимо установить наличие признаков, перечисленных в этой норме права, в частности, не привела ли сделка к предпочтительному удовлетворению требований, срок которых не наступил, притом что при наличии признака неплатежеспособности должника предполагается, что заинтересованное лицо знало о таком признаке, если не доказано обратное.
В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, помимо вышеизложенного, следует оценить доводы конкурсного управляющего и о безвозмездности сделки (неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки) в случае, если заявителем будут представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
При этом суду следует руководствоваться, в том числе, положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания Фирмы возвратить Обществу 1.278.380 руб. 02 коп. Эта сумма не была получена Фирмой по оспариваемому соглашению, а является задолженностью Фирмы Обществу по иной сделке - договору займа, в связи с чем не может быть возвращена Обществу в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном, если оно будет признано недействительным.
Признание недействительным соглашения об отступном, по которому задолженность Фирмы погашена путем передачи Обществу векселя, влечет иные последствия, для применения которых необходимо установить размер подлежащей в таком случае восстановлению задолженности Фирмы перед Обществом, а также судьбу переданного Обществу векселя, если он был передан в подлиннике векселедателю.
Кроме того, в данном случае недействительность сделки влечет двустороннюю реституцию, а не одностороннюю, которую просил применить конкурсный управляющий.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-58094/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------