АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-4766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол заседания правления ТСЖ от 11.06.2014), от закрытого акционерного общества "Стабилион" Абиловой М.Г. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" и закрытого акционерного общества "Стабилион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-4766/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Добролюбова, 19", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404, ИНН 7813414360 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:
- решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.06.2009 (протокол в„– 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга;
- решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - администрация), от 11.06.2009 в„– 39-2039/09;
- трех актов приемки законченного строительством помещения 12-Н с кадастровым номером 78:7:3042:0:69:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19:
1) от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м,
2) от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м,
3) от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - общество), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Кимбаровская Анна Александровна.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 решение от 19.04.2013 и постановление от 26.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 решение от 29.05.2014 и постановление от 10.09.2014 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества 283 000 руб. судебных расходов.
Определением от 11.06.2015 частично удовлетворены требования в размере 70 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказать.
Товарищество указывает, что в обоснование размера судебных расходов на сумму 283 000 руб. общество представило доказательств на сумму 150 000 руб.; представленный договор заключен на представительство интересов в судах общей юрисдикции в первой и второй инстанции, поверенный обязался подготовить возражение на апелляционную жалобу, которых в деле нет, доказательства в виде актов прикладываются на кассационные инстанции, поэтому считает, что акты выполненных работ не соответствуют условиям договора; указывает, что договор заключен за месяц до начала процесса, платежное поручение в„– 55 подано дважды.
Податель жалобы оспаривает, что общество занимало активную позицию по делу, ссылаясь при этом на то, что поверенный общества отсутствовал при вынесении двух постановлений апелляционной инстанции и постановления кассационной инстанции, кроме того, поверенный общества не выступал и не озвучивал правовую позицию общества в судебных заседаниях, не давал объяснений по делу.
Податель жалобы ссылается также на то, что общество является по делу третьим лицом без самостоятельных требований.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт по делу, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Общество полагает, что уменьшение суммы расходов до 70 000 руб. не соответствует принципу разумности, считает, что доказало размер понесенных судебных расходов, представило для обозрения суда оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы по делу, с учетом объема выполненной работы, сложности спора и времени рассмотрения дела заявленная к взысканию сумма является адекватной и соразмерна фактически оказанным услугам; ссылается на то, что каждое заседание было длительным, ТСЖ представляло постоянно новые документы и ходатайства, по всем вопросам общество высказывало свою позицию и письменно уточняло свои возражения, занимало по делу очень активную позицию, представляло доказательства и организовало участие в деле специалиста; размер расходов соответствует средним ценам на рынке юридических услуг и не является завышенным, что подтверждается ценами с сайтов юридических компаний в сети Интернет; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ не представило возражений по размеру судебных расходов.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ и общества подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции сослался на то, что общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, занимало в ходе судебного разбирательства активную позицию, и пришел к выводу о том, что общество имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции оценил представленные обществом договор на оказание юридических услуг от 14.02.2013, акты приемки выполненных работ от 25.12.2013 и 25.12.2014, платежные поручения от 15.04.2015 в„– 55 на сумму 50 000 руб. и от 22.04.2015 в„– 59 на сумму 100 000 руб. и посчитал, что общество доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу на сумму 150 000 руб.
Суд оценил сложность и объем дела, оказанных правовых услуг и пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности подлежит взысканию с ТСЖ в пользу общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и отказал в удовлетворении заявления общества в остальной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что общество занимало активную позицию при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде и имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и размера понесенных обществом судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб. Суды исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, времени затраченного представителем общества на подготовку и участие в судебных заседаниях, сделали обоснованный вывод о том, что принципу соразмерности отвечает сумма судебных расходов - 70 000 руб., и правомерно удовлетворили заявление общества в этой части.
Доводы подателей жалоб подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-4766/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" и закрытого акционерного общества "Стабилион" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------