АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-37606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пикос" Дубровина А.В. (доверенность от 01.09.2015), от товарищества собственников жилья "Тосно-Север" Рооз О.А. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судья Тимухина И.А.,) по делу в„– А56-37606/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Тосно-Север", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 53, ОГРН 1064716002152, ИНН 4716025148 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикос", место нахождения: 187051, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Любань, ул. Эрджигитова, д. 24, ОГРН 1034701900650, ИНН 4716019994 (далее - Общество), о взыскании с Общества 40 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2014 и выселении его из нежилых помещений общей площадью 129,8 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 53а.
Заявление Товарищества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, иск удовлетворен частично, Общество выселено из указанных помещений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учли, что в отношении спорных помещений сторонами заключено два договора аренды сроком 11 и 12 месяцев, первый из которых пролонгирован до 01.10.2016, а второй признан прекращенным судом в рамках настоящего дела; судами грубо нарушены права Общества как арендатора по договору сроком до 01.10.2016, поскольку оно необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Пикос" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ТСЖ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, жалоба принята к производству и проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1, частью 7 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Товариществом к взысканию, не превышала трехсот тысяч рублей, а неимущественное требование о выселении Общества в отдельное производство не выделено.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.
Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Общество в суде первой инстанции не заявляло, в отзыве на исковое заявление оно выражало несогласие с заявленными Товариществом требованиями, не ссылаясь при этом на необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, представленных как Товариществом, так и Обществом.
Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов с указанием на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, могут повлиять на права и обязанности Общества, которое в связи с наличием второго договора аренды подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется кассационной инстанцией по причине привлечения Общества в качестве ответчика.
Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-37606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикос" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 03.08.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, отменить.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------