АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-24809/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Карху Б.Н. (доверенность от 28.01.2013 в„– ТФ-51/2013), Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-24809/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край", место нахождения: 301130, Тульская обл., Ленинский р-н, рабочий поселок Ленинский, ул. Гагарина, д. 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее - ООО "Сладкий край"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО "Таурас-Феникс"), о взыскании 2 147 800 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2011 в„– 687 (далее - Договор).
Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Таурас-Феникс" об обязании ООО "Сладкий край" возвратить упаковочное оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0" в технически исправном, работоспособном состоянии.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Таурас-Феникс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания с него денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, наличие у поставленного в адрес ООО "Сладкий край" оборудования существенных недостатков не может подтверждаться заключением эксперта Михайловой А.А.; судами не была дана надлежащая оценка двум имеющимся в деле техническим описаниям упаковочного оборудования, в которых указаны различные характеристики фасуемого продукта. ЗАО "Таурас-Феникс" ссылается также на нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненаправлении в его адрес приложенных к исковому заявлению документов и отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ЗАО "Таурас-Феникс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Сладкий край", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Таурас-Феникс" (продавцом) и ООО "Сладкий край" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец, являясь изготовителем оборудования, обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями спецификации к Договору.
Срок изготовления оборудования - 50 календарных дней с момента получения 30% стоимости оборудования при условии согласования технического описания в„– 696-11 (пункт 2.1 Договора).
Разделом 6 Договора предусмотрена поэтапная оплата: авансовый платеж в размере 519 900 руб. - в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора; платеж в размере 693 200 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; платеж в размере 259 950 руб. - не позднее 30 дней с момента получения оборудования; окончательный расчет в размере 259 950 руб. - не позднее 60 дней с момента получения оборудования покупателем.
Продавец поставил покупателю по товарной накладной от 16.03.2012 в„– 1112 упаковочное оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0". При проведении тестового запуска машины была зафиксирована порча продукта, подлежащего фасовке.
В целях устранения вышеуказанного несоответствия между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.08.2013 в„– 1 к Договору, в пункте 1 которого стороны договорились, что покупатель в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения возвращает продавцу купленное по Договору оборудование (машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0") в технически исправном, работоспособном состоянии.
Продавец в свою очередь продает покупателю новое оборудование - машину "ТФ 2-ПИТПАК-10-1" с техническими характеристиками, указанными в техническом описании в„– 308-13.
Ранее уплаченные покупателем денежные средства по Договору в размере 797 000 руб. засчитываются в счет уплаты части стоимости нового оборудования, при этом покупатель доплачивает продавцу 488 000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 12.08.2013 в„– 1 к Договору).
Продавец поставил покупателю согласно товарной накладной от 16.10.2013 в„– 4760 оборудование - машину "ТФ 2-ПИТПАК-10-1" (т.д. 1 л. 51).
Общая сумма произведенной покупателем оплаты составила 2 147 800 руб.
Неисправное оборудование - машина "ТФ2-ПИТПАК-09-0" продавцу возвращено не было.
В процессе использования машины "ТФ2-ПИТПАК-10-1" ООО "Сладкий край" выявило ее недостатки. В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу качества поставленного оборудования специалистом Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А.А. проведена экспертиза на предмет установления технического состояния оборудования и соответствия его требованиям технического описания и Договора. О проведении экспертизы продавец был извещен двумя телеграммами.
По результатам проведенной экспертизы составлен акт от 19.01.2015 в„– 050-03-00541, из которого следует, что машина "ТФ2-ПИТПАК-10-1" не соответствует условиям Договора, дополнительного соглашения от 12.08.2013 к Договору, технического описания в„– 308-13 и из-за вышеперечисленных дефектов не может быть запущена в эксплуатацию, так как не обеспечивает стабильную работу и окончательный необходимый вес производимой продукции. Оборудование имеет низкую эксплуатационную надежность из-за нестабильности работы и невозможности провести окончательные пусконаладочные работы, не предназначено для фасовки и упаковки указанного в пункте 2 технического описания пищевого продукта.
ООО "Сладкий край" направило в адрес ЗАО "Таурас-Феникс" претензию по качеству поставленного оборудования - машины "ТФ2-ПИТПАК-10-1" с требованием возвратить уплаченные денежные средства и произвести демонтаж некачественного оборудования.
Претензия была оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сладкий край" с иском в суд.
Поскольку ранее поставленное по Договору оборудование покупателем в адрес продавца возвращено не было, ЗАО "Таурас Феникс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании возвратить оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0".
Суд первой инстанции посчитал требования сторон обоснованными, первоначальный иск удовлетворил, указав, что продавцом поставлено оборудование ненадлежащего качества, не соответствующее назначению, предусмотренному техническим описанием. Встречный иск также удовлетворен судом, поскольку доказательств исполнения предусмотренной дополнительным соглашением от 12.08.2013 к Договору обязанности возвратить оборудование ООО "Сладкий край" в материалы дела не представило.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Вынесенные по делу судебные акты в части требований по встречному иску обжалованы не были, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Условиями дополнительного соглашения от 12.08.2013 к Договору предусмотрено, что новое оборудование (машина "ТФ2-ПИТПАК-10-1") должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом описании в„– 308-13.
ООО "Сладкий край" представило в материалы дела техническое описание в„– 308-13, в котором содержатся характеристики фасуемых продуктов: печенье творожное - 50 г (пункт 2.5) и печенье миндальное - 4 г (пункт 2.6); ссылаясь на несоответствие оборудования данному документу, просило иск удовлетворить.
В техническом описании в„– 308-13, которое представило ЗАО "Таурас-Феникс", содержится только пункт 2.5 (печенье миндальное - 4 г) и нет указания на фасуемый продукт "печенье творожное - 50 г", что, по его мнению, исключает возможность работы с данным типом продукта.
Как считает продавец, условия эксплуатации оборудования, предусмотренные представленным им техническим описанием в„– 308-13, ООО "Сладкий край" не соблюдало, что привело к негодности оборудования, поэтому оснований для возложения на него ответственности не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поставленное оборудование не соответствует назначению, предусмотренному техническим описанием.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку в материалы дела стороны представили два технических описания, имеющих расхождения в характеристиках фасуемого продукта, а исследование экспертом Тульской торгово-промышленной палаты проводилось на основании технического описания, представленного покупателем, суду надлежало установить, какой из представленных сторонами экземпляров означенного документа является подлинным, и указать основания для принятия технического описания, представленного именно ООО "Сладкий край" (покупателем).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Покупатель при проведении запуска машины "ТФ2-ПИТПАК-10-1" выявил недостатки ее качества.
Суд первой инстанции при вынесении решения от 12.08.2015 обратил внимание на несоответствие поставленного ЗАО "Таурас-Феникс" оборудования требованиям технического задания, сославшись на заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 19.01.2015.
Суд также отметил, что покупатель отказался от Договора, однако не указал, на основании каких доказательств сделан такой вывод.
Поскольку пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать возврата денежных средств только при наличии с его стороны отказа от исполнения договора купли-продажи, вывод судов о правомерности требований ООО "Сладкий край" о взыскании денежных средств представляется кассационному суду преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным доказательствам.
Допущенные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов в части взыскания с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" 2 147 000 руб.
Таким образом, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; в соответствии с положениями статей 65 - 71 АПК РФ оценить все представленные доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-24809/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" 2 147 800 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------