АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-16481/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Новый свет" Черененко О.С. по доверенности от 09.06.2015 (до перерыва в судебном заседании), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новый свет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-16481/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясная Корона", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большие Колпаны, Средняя ул., д. 24, ОГРН 1084705001468, ИНН 4705042141 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Решением от 09.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 20.07.2013 в„– 127.
Открытое акционерное общество "Новый свет", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., пос. Новый свет, 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834 (далее - ОАО "Новый свет"), 23.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить требование в размере 43 654 878,18 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 требование ОАО "Новый свет" в размере 11 684 878,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Новый свет" просит частично отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2015 и, не направляя на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 43 654 878,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали представленные ОАО "Новый свет" документы и необоснованно учли спорную сумму 31 970 000 руб., указанную в акте сверки расчетов, как оплату поставки свиней, ошибочно посчитав недоказанными заключение договора займа от 21.05.2012 и выдачу займа по указанному договору.
Поскольку обжалуемым постановлением апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.05.2015, кассационная жалоба ОАО "Новый свет" принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Соколов В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Новый свет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.01.2016 по 18.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "Новый свет" сослалось на неисполнение Обществом обязательств по договору поставки товара от 01.03.2012 в„– 01/03/2012.
Согласно названному договору ОАО "Новый свет" (поставщик) обязалось в обусловленные сроки поставлять свиней в живом весе отдельными партиями, а Общество (покупатель) - принимать и оплачивать данный товар.
По утверждению ОАО "Новый свет" в период с 01.04.2012 по 29.04.2013 должнику был поставлен товар на общую сумму 85 946 248,90 руб.
По результатам проведенной кредитором и должником сверки расчетов размер заявленного требования уменьшен кредитором до 43 654 878,18 руб.
В результате оценки представленных заявителем доказательств суд первой инстанции признал требование ОАО "Новый свет" обоснованным в размере 11 684 878,18 руб. Установив, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Общества, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 оставил определение от 08.05.2012 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно пункту 2 указанной статьи в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.
В данном случае сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы 20.07.2013, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.08.2013.
ОАО "Новый свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 43 654 878,18 руб. 23.01.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное ОАО "Новый свет" требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части подателем жалобы не оспаривается.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требование ОАО "Новый свет" основано на обязательствах должника из договора поставки от 01.03.2012 в„– 01/03/2012.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки свиней в живом весе должнику ОАО "Новый свет" подтвердило товарными накладными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ОАО "Новый свет" в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки товара по заключенному сторонами договору поставки доказанным на сумму 11 684 878,18 руб., в связи с чем признали требование обоснованным в указанном размере.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе ОАО "Новый свет" довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали представленные им документы и необоснованно учли спорную сумму 31 970 000 руб., указанную в акте сверки расчетов, как оплату поставки свиней, ошибочно посчитав недоказанными заключение договора займа от 21.05.2012 и выдачу займа по указанному договору, не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам ОАО "Новый свет" представленные им товарные накладные не подтверждают факт поставки должнику товара (свиней в живом весе) на сумму 31 970 000 руб.
Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требования к должнику в названной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требования ОАО "Новый свет" лишь в размере 11 684 878,18 руб., подтвержденном имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-16481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новый свет" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------