АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А26-3575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 16.02.2015 в„– 5), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-3575/2015,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - инспекция) от 03.04.2015 в„– 280.
Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное истолкование судами положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 19.03.2015 в„– 354 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.04.2015 в„– 354/а (лист дела 16).
В ходе проверки инспекция установила, что многоквартирный дом в„– 13 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, коэффициент трансформации - 20; вместе с тем согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа 21.02.2012 в„– 783 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
По результатам проверки инспекция сочла, что начисление потребителям, проживающим в означенном аварийном многоквартирном доме платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, производится обществом на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования - в нарушение части 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ.
В связи с этим согласно предписанию инспекции от 03.04.2015 в„– 280 об устранении выявленных нарушений обществу надлежит в срок до 12.05.2015 выполнить демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 18430251, установленного в многоквартирном доме в„– 13 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске; произвести перерасчет ранее начисленной собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платы за установку общедомового прибора учета (лист дела 15).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у инспекции в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
По настоящему делу суды обоснованно сочли, что рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; поэтому в силу части 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды показания общедомового прибора учета применению не подлежат; расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.
Согласно части 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Суды правильно (в системном единстве) восприняли значимые требования частей 1, 5, 8 и 9 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, признав, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.
Как указали суды, поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.
В материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений в данном аварийном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.
Суды учли пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, а равно пункты 4 и 5.5 постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 21.02.2012 в„– 783 о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания (согласно последним двум пунктам рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан до 2015 года).
В связи с приведенными нормативными положениями, содержанием указанных пунктов суды констатировали следующее.
Права граждан, проживающих в соответствующих домах и признанных до 01.01.2013 ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе. Более того, при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в таком многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета; расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления. Действующее законодательство разграничивает такие понятия как "учет электроэнергии" и "организация учета"; такое разграничение не свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации в рассматриваемой ситуации права как на самостоятельную установку приборов учета без согласия собственника, так и на снятие показаний с приборов учета, установленных без согласия собственника, поскольку учет электроэнергии по сути своей является последствием организации учета; если организация учета была осуществлена незаконно, то говорить о правомерности учета электроэнергии в таком случае не представляется возможным.
Суды правильно применили часть 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, не усмотрев оснований для вывода о несоответствии предписания инспекции от 03.04.2015 в„– 280 требованиям действующего законодательства.
Оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлено на соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.10.2015 в„– 2430; лист дела 161).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А26-3575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 47Б; ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А26-3575/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 02.10.2015 в„– 2430.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------