АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по делу в„– А21-3243/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - ООО "Регион Сервис", Общество) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением суда от 27.06.2012 в отношении ООО "Регион Сервис" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 в отношении Общества введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением того же суда от 17.12.2014 ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве застройщика Кожевников Александр Александрович (являющийся кредитором по обязательствам должника по передаче жилого помещения), обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Савченко А.Е.
В данной жалобе кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие) названного конкурсного управляющего:
- неопубликование в сроки, установленные законодательством о банкротстве, сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также сведений о назначении конкурсного управляющего должника в газете "Коммерсантъ";
- неопубликование в предусмотренном законом информационном источнике сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО "Регион Строй";
- заявление конкурсным управляющим Савченко А.Е. об отказе от выполнения всех договоров долевого участия в строительстве перед дольщиками, а также от всех хозяйственных договоров, включая договоры подряда и договоры на услуги охраны имущества должника;
- привлечение в качестве своего представителя в деле о банкротстве ООО "Регион Сервис" гражданина Булычева А.В., являющегося одновременно конкурсным кредитором, а также представителем других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве данного должника;
- непредставление кредиторам отчета о ходе проведения конкурсного производства;
- непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов;
- неуведомление в соответствии с законодательством о банкротстве кредиторов о признании должника банкротом;
- неоткрытие счета должника;
- несвоевременное внесение в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся процедуры банкротства ООО "Регион Сервис" и сведений о конкурсном управляющем (сведения внесены только 26.02.2015);
- несовершение действий по заключению договора дополнительного страхования имущественной ответственности конкурсного управляющего, как того требует статья 24.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель просил отстранить Савченко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, жалоба Кожевникова А.А. удовлетворена частично.
Ненадлежащим исполнением Савченко А.Е. полномочий конкурсного управляющего ООО "Регион Сервис" признаны следующие действия (бездействие):
- не своевременное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также сведений о назначении конкурсного управляющего должника в газете "Коммерсантъ";
- неуведомление в соответствии с законодательством о банкротстве кредиторов о признании должника банкротом;
- непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов в установленный законом срок;
- непредставление кредиторам отчета о проведении конкурсного производства;
- заявление конкурсного управляющего Савченко А.Е. об отказе от выполнения всех договоров долевого участия в строительстве с дольщиками;
- привлечение в качестве своего представителя в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" гражданина Булычева А.В., являющегося конкурсным кредитором данного должника;
- несовершение действий по заключению договора дополнительного страхования имущественной ответственности конкурсного управляющего, как того требует статья 24.1 Закона о банкротстве.
В остальной части доводов жалобы отказано. При этом Савченко А.Е. по совокупности нарушений отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион Сервис".
Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
В кассационной жалобе Булычев А.В. просит отменить определение от 19.06.2015 и постановление от 09.10.2015 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Регион Сервис" Савченко А.Е.
Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы относительно поведения Савченко А.Е., которые повлияли на принятие необоснованного и незаконного решения.
По мнению Былычева А.В., при рассмотрении обособленного спора, судами не учтены обстоятельства дела о банкротстве ООО "Регион Сервис", а именно неисполнение внешним управляющим Трутневой М.Ю. обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное выполнение Савченко А.Е. своих полномочий, включая опубликование соответствующих сообщений и проведение собраний кредиторов. При этом само по себе несвоевременное опубликование сообщений не повлекло за собой неблагоприятных последствий для заявителя и других кредиторов, а не своевременное проведение собраний не повлекло для кредиторов убытков.
Заявления конкурсного управляющего о расторжении всех договоров, заключенных должником, было вызвано отсутствием первичных достоверных документов и основано на решении комитета кредиторов, а также направлено на защиту интересов самого должника и его добросовестных кредиторов.
Податель жалобы полагает, что представляя в деле о банкротстве ООО "Регион Сервис" интересы конкурсного управляющего, самого должника, так и в отношении некоторых кредиторов, Булычев А.В. действуя добросовестно, не допустил конфликта интересов, а потому выводы о ненадлежащем исполнении Савченко А.Е. требований закона являются необоснованными.
Дополнительная обязанность по страхованию ответственности конкурсного управляющего также не могла быть исполнена Савченко А.Е. по причине отсутствия документов должника, подтверждающих балансовую стоимость активов ООО "Регион Сервис".
Кроме того, в рамках данного дела, по мнению подателя, по отношению к конкурсному управляющему проявляется необоснованное критическое отношение, со стороны региональных властей, так и со стороны суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Булычевым А.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы в силу статей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие ему, нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему на тех же основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.
Кроме того, при разрешении споров по жалобам на конкурсного управляющего и при применении судом санкции в виде отстранения конкурсного управляющего необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судами двух инстанций, Савченко А.Е., после своего утверждения в качестве конкурсного управляющим ООО "Регион Сервис" с нарушением, требований, предусмотренных статьями 28 и 128 Закона о банкротстве обеспечил опубликование сообщения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о своем утверждении в газете "Коммерсантъ" только 07.02.2015, тогда как должен был это сделать в десятидневный срок, исчисляемый с 17.12.2014.
Данное бездействие конкурсного управляющего выходит за рамки положений названного Закона и должного поведения, а также затрагивает права заявителя и других кредиторов, для которых данное сообщение публикуется.
Также заявителем доказано, а судами двух инстанций установлено нарушение прав кредитора на получение информации о процедуре, о финансовом состоянии должника на дату конкурсного производства и динамику его изменения в ходе данной процедуры, а также игнорирование конкурсному управляющим требования кредиторов по созыву и проведению собрания кредиторов.
Вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 201.4 и статьей 201.12 Закона о банкротстве, Савченко А.Е. нарушил сроки созыва и проведения собраний кредиторов ООО "Регион Сервис" (не реже одного раза в три месяца), не уведомил кредиторов о новой процедуре банкротства; не представил кредиторам отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии должника, не провел собрание кредиторов по правомочному требованию кредиторов.
Разрешая вопрос о наличии конфликта интересов Савченко А.Е. и Булычева А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Регион Сервис", суды двух инстанций не найдя оснований для признания признака заинтересованности, исходили из того, что представление интересов конкурсного управляющего кем-либо из кредиторов должника является недопустимым.
Как видно из материалов дела Булычев А.В. (кредитор по денежным обязательствам должника) выступал полномочным представителем ООО "Регион Сервис" в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. Кроме того, Булычев А.В. являлся представителем других конкурсных кредиторов, и членом комитета кредиторов ООО "Регион Сервис".
В этом случае судами сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении Савченко А.Е. своих полномочий. Поскольку кредитор, имея прямой материальный интерес к должнику, а также реализуя интересы других конкурсных кредиторов (представителем которых он является), субъективно не может представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве без нарушения прав и законных интересов других кредиторов (например, заявителя; дольщиков).
Подтверждением тому следует решение комитета кредиторов ООО "Регион Сервис" от 02.02.2015, на котором принято решение об отказе от исполнения договоров, заключенных должником, включая договоры с дольщиками на строительство жилья.
Именно реализуя данное решение комитета кредиторов, Савченко А.Е. предпринял меры по отказу от исполнения договоров в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.
Признавая данные действия конкурсного управляющего ненадлежащими, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что необоснованный отказ от договоров (в частности от договоров долевого участия в строительстве жилья) нарушает права кредиторов и безусловно влечет для них убытки.
Кроме того, зная, что на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов ООО "Регион Сервис" составляет 273 455 000 руб., Савченко А.Е. в нарушение требований абзаца второго пункта 24.1 Закона о банкротстве не заключил договор о страховании своей ответственности.
Данное обстоятельство также не направлено на защиту интересов должника и его кредиторов, один из которых (заявитель) обратился в суд с настоящей жалобой.
Также доводы жалобы Кожевникова А.А. и требование об отстранении Савченко А.Е. в ходе судебного разбирательства были поддержаны и другими кредиторами (дольщиками).
В пункте 56 Постановления в„– 35 сказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Допущенные Савченко А.Е. нарушения расценены судами первой и апелляционной инстанций как существенные. Учитывая также последствия, которые повлекли или могли повлечь данные нарушения, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Савченко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся только существа данного обособленного спора, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Булычева А.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------