АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А13-5478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Департамента финансов Вологодской области Гаркиновой Ю.В. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А13-5478/2015,

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1 (место нахождения: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; ОГРН 1023500875793; ИНН 3525070684; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; далее - Департамент) за счет казны Вологодской области 285 694 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 иск удовлетворен частично - с Вологодской области в лице Департамента за счет казны Вологодской области в пользу Предприятия взыскано 85 864 руб. 49 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 решение суда первой инстанции изменено - с Вологодской области в лице Департамента за счет казны Вологодской области в пользу Предприятия взыскано 65 521 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, им не был нарушен установленный порядок исполнения обязательства и соблюден трехмесячный срок исполнения судебного решения, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Кроме того, Департамент полагает, что проценты не подлежат начислению за период с момента окончания предоставления ему отсрочки исполнения решения до вынесения судом определения об отказе в предоставлении рассрочки.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать, а также просит в связи с состоявшейся реорганизацией заменить его на акционерное общество "ПАТП в„– 1".
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу в„– А13-7277/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в пользу Предприятия за счет средств казны Вологодской области взыскано 5 109 291 руб. 90 коп. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте.
Определением суда от 07.07.2014 Вологодской области в лице Департамента предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 30.09.2014.
Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) Департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по указанному делу.
Решение суда по делу в„– А13-7277/2013 исполнено 24.11.2014.
Предприятие, сославшись на несвоевременное исполнение данного судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности исковых требований, взыскал 85 864 руб. 49 коп. процентов за период с 30.09.2014 по 24.11.2014.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что расчет процентов арифметически неверен, взыскал за тот же период 65 521 руб. 56 коп. процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 в„– 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Установив, что решение суда по делу в„– А13-7277/2013 исполнено 24.11.2014, то есть по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения этого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, суды отклонили довод Департамента о необоснованности начисления процентов ввиду соблюдения им трехмесячного срока исполнения судебного решения.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Исходя из того, что определением суда от 28.11.2014 по делу в„– А13-7277/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по указанному делу, суды отклонили также довод подателя жалобы о том, что проценты не подлежат начислению за период с даты окончания предоставления отсрочки исполнения решения до вынесения судом определения об отказе в предоставлении рассрочки.
Доводов о неправильном определении судами периода начисления процентов (с 30.09.2014 по 24.11.2014), примененной ставке процентов, сумме начисленных процентов Департаментом в кассационной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку Предприятие реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "ПАТП в„– 1", его ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену истца - муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1 (ОГРН 1023500875793) на правопреемника - акционерное общество "ПАТП в„– 1" (ОГРН 1153525033023).
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А13-5478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------