АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А05-1824/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архупак" Некрасова Н.В. (доверенность от 02.03.2015 б/н) и Ермишкина А.Ю. (доверенность от 01.07.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. (доверенность от 22.12.2015 в„– 2.4-13/21349), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архупак" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2015 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А05-1824/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архупак", место нахождения: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, автодорога Лесная речка - Катунино км 0 + 720 слева, строение 1, ОГРН 1062901056734, ИНН 2901150140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 30.09.2014 в„– 2.12-05/841.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Конти плюс" (далее - ООО "Конти плюс"), "Транспортная компания Северная" (далее - ООО "Транспортная компания Северная"), "НордСервисТранс" (далее - ООО "НордСервисТранс") и "СеверТракт" (далее - ООО "СеверТракт"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 решение от 11.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 24.09.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт", и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, судами оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы Общества о том, что названные контрагенты являлись в спорный период действующими юридическими лицами и не обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков; у заявителя на момент заключения сделок отсутствовала возможность установить недобросовестность его контрагентов, вытекающую из недобросовестного поведения контрагентов второго звена. Более того, в материалы дела Обществом представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные по всем операциям с контрагентами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по перевозке товара; Инспекцией не ставился под сомнение факт перевозки гофрокартона и гофротары водителями автомашин, указанных в накладных; все недостатки к накладным, отраженные в оспариваемом решении налогового органа, носят несущественный характер; Инспекция в ходе проверки не добыла доказательств того, что перевозка товара осуществлялась не спорными контрагентами, а иными лицами.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 24.09.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Конти плюс", ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт", и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, исходя из установленных судами обстоятельств неосуществления названными контрагентами Общества реальных хозяйственных операций по перевозке гофротары и гофрокартона и документально неподтвержденности налогоплательщиком оказания услуг по перевозке конкретными контрагентами, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль. Со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 в„– СА-4-7/16692 налоговый орган полагает, что принятые судами решение и постановление в обжалуемой части являются незаконными.
В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы собственных жалоб и одновременно заявили возражения против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, прося оставить без изменения судебные акты в обжалуемой стороной части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 25.07.2014 в„– 2.12-05/29дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.09.2014 в„– 2.12-05/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 505 368 руб. налога на прибыль и 7 645 831 руб. НДС, начислено 4 376 929 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 1 375 122 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 12.01.2015 в„– 07-10/1/00005 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафа связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с ООО "Конти плюс", ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт", а также неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. По мнению налогового органа, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по оказанию названными контрагентами экспедиторских услуг, а также услуг по погрузке и экспедированию грузов, связанных с доставкой до склада налогоплательщика гофрокартона и гофротары и перевозкой указанных товаров до складов конечных покупателей. Как полагает Инспекция, главной целью, преследуемой Обществом при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Конти плюс", ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт" подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС. При этом суды указали, что реальность хозяйственных операций по оказанию спорных услуг именно названными контрагентами Обществом не подтверждена, опрошенные налоговым органом собственники и водители автотранспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, отрицают факт оказания услуг от имени ООО "Конти плюс", ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт".
В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые судами по данному делу решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении в„– 53, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС. Принимая такое решение, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, судами выяснено, что ООО "Транспортная компания Северная", зарегистрированное в качестве юридического лица 02.10.2008 и поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сменило место своего нахождения и с 04.05.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан. При анализе движения денежных средств по расчетному счету названной организации в 2010 году Инспекцией установлено, что поступившие на счет денежные средства перечислялись на счета организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Санта-Прим", "АРТ-Транс", "Текнопак", "Картэкс", "Виоком", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, зарегистрированных на номинальных руководителей и не имеющих автомобильного транспорта. Регистрационные дела указанных организаций изъяты из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску следственными органами в рамках уголовного дела в„– 3/7-39/2013. В ходе допроса значащийся в 2010 году по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем контрагента Кузнецов А.В. сообщил, что является номинальным директором ООО "Транспортная компания Северная", которое зарегистрировал по предложению Сивкова М.А.; названная организация не имеет в собственности транспортных средств, информацией об аренде автомобилей он не обладает, счета-фактуры и акты приемки услуг с Обществом не подписывал. Опрошенный налоговым органом Сивков М.А. подтвердил, что является учредителем Общества и имеет в собственности грузовой автомобиль, который используется в предпринимательской деятельности; относительно вопроса о взаимоотношениях с ООО "Транспортная компания Северная" Сивков М.А. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО "Транспортная компания Северная", судами также принято во внимание, что налогоплательщик не представил достоверных первичных документов, подтверждающих оказание в 2010 году услуг по перевозке именно названным контрагентом. Из представленных Обществом товарно-транспортных накладных на отгрузку гофропродукции усматривается, что перевозка товара осуществлялась транспортными средствами, не принадлежащими контрагенту. При этом договоры перевозки, оформленные между ООО "Транспортная компания Северная" и фактическими перевозчиками, в ходе проверки Обществом не представлены. Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ собственники автомобилей не подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Транспортная компания Северная". Например, Киселев С.В. - собственник автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер С921ТА29, и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер Е612ТВ29, указанных в товарно-транспортной накладных от 25.01.2010 в„– 18 и от 24.02.2010 в„– 80, сообщил, что автомобили используются в предпринимательской деятельности, водителями работают постоянные граждане, перевозки грузов оформляются путевыми листами, в аренду автомобили не сдавались, договорных отношений с ООО "Транспортная компания Северная" не было. Водитель Репищный В.С. в ходе допроса подтвердил факт перевозки груза на автомобиле Ивеко и получение заработной платы от индивидуального предпринимателя Киселева С.В., однако заявил, что ООО "Транспортная компания Северная" ему не знакомо.
В ходе судебного разбирательства относительно ООО "НордСервисТранс" судами обеих инстанций установлено, что названная организация поставлена налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 27.01.2010, транспортных средств и иного имущества не имеет; по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "НордСервисТранс" не представлены; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.03.2013 по делу в„– 3/7-39/2013 произведена выемка регистрационных дел, уставных учредительных и налоговых документов (деклараций) и бухгалтерской отчетности за весь период деятельности ряда юридических лиц в том числе ООО "НордСервисТранс"; опрошенная налоговым органом Сопилова Е.В. отрицает факт сдачи в аренду данной организации нежилого помещения, которое при регистрации ООО "НордСервисТранс" в качестве юридического лица указано как юридический адрес. Судами также среди прочего учтено, что анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует о перечислении им денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью "АРТ-Транс", "Санта-Прим", "Контур-К", "Технопак", "Картэкс", "Виоком" и другие, с которых они впоследствии обналичены. Более того, регистрационные дела указанных организаций и юридические дела из банков изъяты в рамках возбужденного в отношении Котцова Е.В. уголовного дела.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные в 2010 - 2012 годах с ООО "НордСервисТранс" на отгрузку и перевозку гофропродукции, не свидетельствует об оказании спорных услуг именно данным контрагентом и содержат недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших. При этом суды исходили из того, что контрагент создан незадолго до заключения с Обществом договора транспортной экспедиции от 01.03.2010 в„– 2, не обладал на момент совершения операций необходимыми условиями (транспортными средствами и персоналом) для исполнения своих обязательств, банковской выпиской по счету не подтверждается перечисление денежных средств за аренду транспорта, наличие у ООО "НордСервисТранс" договоров с фактическими перевозчиками не подтверждено. В ходе допроса собственники автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, отрицали факт сдачи в аренду транспорта контрагенту Общества и осуществление перевозок груза по его указанию. Так, опрошенный налоговым органом индивидуальный предприниматель Бушманов А.В. - собственник автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером Н075НО29 сообщил, что спорный автомобиль использовался для перевозки гофрокартона, доставку груза он осуществлял сам, ООО "НордСервисТранс" ему незнакомо. Попов И.Е. - собственник автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер С818АТ29, заявил, что данный автомобиль иногда предоставлял безвозмездно друзьям в пользование, он сам несколько раз осуществлял перевозку гофротары на территории Архангельска, междугородние перевозки не осуществлял. Водитель Крапивин А.И., осуществлявший перевозку гофрокартона на склад Общества, пояснил, что ООО "НордСервисТранс" не нанимало его для перевозки товара; водитель Крахин В.С. сообщил, что им заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Ярцевым А.С., он осуществляя перевозку гофропродукции в город Иваново, получая заработную плату от Ярцева А.С., ООО "НордСервисТранс" ему не знакомо.
Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и ООО "НордСервисТранс", суды учли показания числящегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором данной организации Новикова С.И., который отказался от своей причастности к этой организации и заявил, что зарегистрировал ее по просьбе Пустынного Николая, а также показания свидетелей - работников Общества.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "СеверТракт", суды установили, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности взаимоотношений с данным контрагентом в 2012 году, поскольку у ООО "СеверТракт", зарегистрированного в качестве юридического лица 07.09.2012, отсутствовали необходимые транспортные средства и кадровые ресурсы для оказания спорных услуг. Сведений об аренде указанной организацией автомобилей и персонала не было представлено; в материалах дела нет и доказательств наличия договорных отношений ООО "СеверТракт" с собственниками автомобилей, на которых осуществлялась перевозка гофропродукции. В частности, Крапивин А.И. - собственник автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Н802СЕ29, отрицал факт сдачи автомобиля в аренду и заявил, что ООО "СеверТракт" ему не знакомо. Опрошенный налоговым органом Кузнецов А.В. сообщил, что сам оказывал Обществу услуги по перевозке грузов, ООО "СеверТракт" ему неизвестно, от имени указанной организации перевозок не осуществлял.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали, что Общество не подтвердило наличие хозяйственных операций с контрагентом; налоговой проверкой установлено отсутствие документального подтверждения реального исполнения ООО "СеверТракт" обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.10.2012 в„– 2. При этом судами среди прочего принято во внимание, что опрошенный налоговым органом директор ООО "СеверТракт" Медведков А.А. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности названной организации и взаимоотношений с Обществом, в том числе связанные с порядком исполнения договорных обязательств.
Представленный ООО "СеверТракт" в налоговый орган в подтверждение оказания услуг договор транспортной экспедиции от 03.10.2012 в„– 3/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Север-Лайн" (далее - ООО "ТК Север-Лайн") получил оценку судов. Как установили суды, при анализе движения денежных средств по счету ООО "ТК Север-Лайн" Инспекцией выяснено, что это общество не несло расходов по аренде транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, транспортный налог не уплачивало; данная организация перечислила все поступившие денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СПФК" (далее - ООО "СПФК") с назначением платежа "оплата по договору оказания транспортных услуг". В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что учредителем ООО "ТК Север-Лайн" и ООО "СПФК" является одно лицо - Зайкова Л.Р., которая значится учредителем и руководителем еще 9 организаций, не обладающих необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности. Опрошенная Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ с Зайкова Л.Р. пояснила, что зарегистрировала эти организации за денежное вознаграждение, по просьбе Заостровцева Александра; ей не известно о видах деятельности ООО "ТК Север-Лайн" и ООО "СПФК", на работу она никого не принимала, расчеты и движение денежных средств по счету не контролировала; значащийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "СПФК" Шукшин И.А. ей не знаком. В ходе допроса Зайкова Л.Р. отрицала подписание договора транспортной экспедиции от 03.10.2012 в„– 3/10.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что первичная документация налогоплательщика, представленная им в налоговый орган и в настоящее дело, содержит существенные и неустранимые противоречия, не подтверждает оказание спорных услуг именно заявленными контрагентами, а следовательно, не может являться основанием для получения заявленных налоговых вычетов.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт" в качестве контрагентов обоснованно отклонена судами.
Суды верно указали, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров транспортной экспедиции, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.
Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что осуществление ООО "СеверТракт" и ООО "Транспортная компания Северная" хозяйственной деятельности по перевозке грузов подтверждается судебными актами по делам в„– А05-12321/2014 и А05-4908/2010. Сам по себе факт существования названных организаций как юридических лиц при недоказанности Обществом в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих реальное оказание его контрагентами спорных услуг, т.е. операций, из которых налогоплательщик предъявлен к вычету НДС, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Инспекции.
Фактически доводы налогоплательщика сводятся с его несогласием с данной судами оценки представленным им доказательствам и принятию, по его мнению, во внимание только доказательств и мнений налогового органа по спорным вопросам дела, поэтому он считает, что суды ненадлежащее оценили обстоятельства дела и представленные в нем документы.
Однако, из содержания обжалуемых решения и постановления по рассмотренным эпизодам следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления НДС.
Доводы жалобы Общества выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
При рассмотрении дела суды сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления в обжалуемой налогоплательщиком части, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Конти плюс", ООО "Транспортная компания Северная", ООО "НордСервисТранс" и ООО "СеверТракт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Общество в действительности несло расходы по доставке товара от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК") на свой склад и перевозке его в последующем третьим лицам - конечным покупателям, факт покупки и продажи гофропродукции Инспекцией не оспаривается, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться Инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа. Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При рассмотрении дела судами установлено, что Общество в проверенном периоде закупало гофропродукцию у ОАО "Архангельский ЦБК", которое в ходе проверки представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числе о перевозке товара на склад Общества. Впоследствии указанный товар Общество реализовывало своим контрагентам - покупателям, расположенным как на территории Архангельской области, так и за ее пределами. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что Общество в проверенном периоде собственного грузового автотранспорта не имело, договоры аренды с владельцами автомобилей не заключало.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что конечные покупатели самостоятельно вывозили со склада Общества товар, не оплачивали заявителю расходы по его доставке, Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила. Напротив, контрагенты-покупатели представили в ходе мероприятий налогового контроля товарно-транспортные накладные, а опрошенные налоговым органом собственники автомобилей и водители подтвердили перевозку груза от Общества.
В пункте 3 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления в„– 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ и вышеприведенных положений Постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Судами обеих инстанций установлено, что Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства факт и размер понесенных Обществом расходов по доставке гофропродукции от поставщика и контрагентам-покупателям не опровергнут, о несоответствии затрат по перевозке продукции рыночным ценам налоговый орган не заявлял.
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 247 и 252 НК РФ, Постановлением в„– 53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, суды обоснованно признали недействительными оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, равно как не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А05-1824/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архупак" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------