АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А42-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пектораль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А42-1617/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пектораль", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 27, ОГРН 1105190012510, ИНН 5190924303 (далее - ООО "Пектораль"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" (далее - ООО "Питер-Строй"), место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Каменный Остров, дом 5, ОГРН 1125105000624, ИНН 5105095312 (далее - ООО "Питер-Строй"), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 в„– 1/12-2014 (далее - Договор) и 86 400 руб. пеней.
В свою очередь ООО "Питер-Строй" заявило встречный иск о признании Договора незаключенным.
Решением от 05.06.2015 с ООО "Питер-Строй" взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 39 600 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Указанное решение обжаловано ООО "Питер-Строй" в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела ООО "Питер-Строй" заявило о фальсификации Договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 назначена судебная экспертиза документа, проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) Ефременковой Е.А. Суд апелляционной инстанции обязал Учреждение представить экспертное заключение до 25.12.2015 и приостановил производство по делу до поступления в апелляционный суд результатов экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Пектораль" просит отменить определение от 25.11.2015 о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и в приостановлении производства по делу, а также указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при принятии указанного определения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 25.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьи 82 - 87 АПК РФ, в которых предусмотрен порядок назначения и проведения экспертизы, не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Довод ООО "Пектораль" об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае ООО "Питер-Строй" заявило о фальсификации Договора, на котором ООО "Пектораль" основывает свои требования.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела назначил проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и получения по ним компетентного заключения.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость.
Окончательно вопросы для экспертизы формулирует суд, а стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств - в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО "Питер-Строй" в апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм в данном случае правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для такого приостановления.
Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, а также к вопросам, подлежащим проверке судом кассационной инстанции в любом случае, поэтому рассмотрению и оценке при исследовании законности обжалуемого определения не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А42-1617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пектораль" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------