АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А26-5334/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А26-5334/2015,

установил:

Кузин Игорь Иванович, ОГРНИП 305103900300063, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия, место нахождения: 186200, Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 20, ОГРН 1021000861199 (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 заявление было оставлено без движения на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку предприниматель в установленный судом срок не устранил все допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 13.07.2015 заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2015 определение от 13.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузин И.И., считая требования суда необоснованными и оставление заявления без движения - незаконным, просит принять законное решение.
Податель жалобы полагает необоснованным требование о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно Управления, являющегося государственным органом. Предприниматель утверждает, что его требования к Управлению обоснованы ранее представленной справкой об отсутствии дохода.
Предприниматель и Управление извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Подателю жалобы было предложено уточнить просительную часть жалобы. К дате судебного заседания заявление от предпринимателя не поступило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Из содержания материалов дела и судебных актов следует, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предприниматель не обосновал требования к Управлению ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, не указал обстоятельства, на которых основаны его требования, и не привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Сами требования к Управлению предпринимателем также не сформулированы.В нарушение пункта 1 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в нарушение пункта 9 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления предпринимателя без движения.
Суд предложил предпринимателю устранить их в срок до 10.07.2015.
Предприниматель представил в арбитражный суд выписку из ЕГРИП и квитанцию об отправке Управлению заявления. При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица представлена не была. Кроме того, предприниматель так и не уточнил свои требования и не изложил обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае арбитражный суд в определении от 19.06.2015 подробно изложил основания оставления заявления без движения, предложил заявителю представить доказательства направления заявления Управлению, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в том числе заявителю было предложено уточнить предмет требований в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 128 АПК РФ указал основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого предприниматель должен устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления.
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В данном случае предприниматель не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.
Предприниматель не представил суду выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения Управления, а также иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.
При этом доводы подателя жалобы о необязательности представления сведений об Управлении являются несостоятельными, поскольку нормами АПК РФ установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса, и если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Объективных причин невозможности представления спорного документа предприниматель в кассационной жалобе не привел.
При неисполнении заявителем требования процессуального закона в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции был вправе возвратить Кузину И.И. его заявление.
Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения в связи с тем, что им представлена справка об отсутствии доходов, судом кассационной инстанции отклоняется.
В данном случае в обоснование оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно сослался на его несоответствие требованиям пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126, пунктов 2, 3, 4 статьи 199 АПК РФ, а именно: предприниматель не указал в заявлении ни само требование к Управлению, ни его обоснование, что лишает суд возможности рассмотреть заявление по существу.
Таким образом, принятые судом действия не противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Кузиным И.И. не были устранены, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление предпринимателю.
Определением от 13.07.2015 о возвращении заявления право предпринимателя на судебную защиту не было нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), на что было указано в самом определении суда.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А26-5334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------