АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А21-5015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "КРОНЕ СКАНБАЛТ А/С" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 (судья Шанько О.А.) в части приостановления производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-5015/2015,

установил:

Компания "КРОНЕ СКАНБАЛТ А/С" (KRONE SKANBALT A/S), место нахождения: Килен 5, Бовмарк, 6330 Падборг, Дания (далее - Компания), зарегистрированная в Королевстве Дания, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СканБалт", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожное, Датский проезд, дом 3, ОГРН 1057748750938, ИНН 7708578144 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.02.2010.
Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев Владимир Алексеевич.
Соболев В.А. 07.09.2015 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Калининградской области в„– А21-5897/2014. Соболев В.А. также ходатайствовал об изменении своего процессуального статуса и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 10.09.2015 заявление Соболева В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А21-5897/2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение от 10.09.2015 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.09.2015 в части приостановления производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015.
Как полагает податель жалобы, оценка судом доказательств по делу в„– А21-5897/2014 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основания возникновения требований по искам и состав лиц, участвующих в данных делах, отличаются.
Податель жалобы считает, что отсутствие решения по делу в„– А21-5897/2014 и результатов почерковедческой экспертизы, проводимой по указанному делу, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. В связи с этим отсутствует необходимость установления факта фальсификации протокола общего собрания участников от 26.02.2010.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, Соболев В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В рамках настоящего дела Компания, участник Общества с долей 70% в уставном капитале, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 26.02.2010. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицо, указанное в протоколе общего собрания в качестве представителя Компании, не имело права подписывать какие-либо документы от ее имени и не находилось на территории Российской Федерации; собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, так как о данном собрании и его повестке дня Компания не уведомлялась; другой участник Общества - Дубняковас В.В. также не мог принимать участия в собрании 26.02.2010, поскольку не находился на территории Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Соболев В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу в„– А21-5897/2014.
В обоснование данного ходатайства Соболев В.А. указал, что в рамках дела в„– А21-5897/2014 Общество заявило о фальсификации протокола общего собрания участников от 26.02.2010. Суд определением от 17.06.2015 по делу в„– А21-5897/2014 принял к рассмотрению заявление о фальсификации.
В рамках дела в„– А21-5897/2014 Общество обратилось с иском к Соболеву В.А. о взыскании 5 727 429 руб. 11 коп. убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А21-5897/2014.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 10.09.2015 в части приостановления производства по делу и постановление от 06.11.2015 подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.
Как правильно указывает Компания, материально-правовые требования и основания их возникновения, заявленные в делах в„– А21-5015/2015 и А21-5897/2014, разные. Требование о признании решений общего собрания недействительными не связано по основаниям возникновения с требованием о взыскании убытков с Соболева В.А.
В рамках настоящего дела не усматривается каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела в„– А21-5897/2014, без которых рассмотрение данного спора невозможно.
Из материалов настоящего дела следует, что Компания не заявляла ходатайство о фальсификации протокола общего собрания.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета и оснований исковых требований Компании рассмотрение спора возможно вне зависимости от результатов разрешения дела в„– А21-5897/2014.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.
Между тем Компания не участвует в деле в„– А21-5897/2014.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение от 10.09.2015 в части приостановления производства по делу и постановление от 06.11.2015 по делу в„– А21-5015/2015 подлежат отмене. В удовлетворении ходатайства Соболева В.А. о приостановлении производства по делу следует отказать.
Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 в части приостановления производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А21-5015/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства Соболева Владимира Алексеевича о приостановлении производства по делу в„– А21-5015/2015 отказать.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------