АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А21-2074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-2074/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236022, Калининград, улица Носова, дом 1/3, ОГРН 1123926048718, ИНН 3906272898 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 107066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 37 084 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 05.06.2015 иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 36 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.06.2015 и постановление от 21.09.2015 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, не учли его доводы о том, что спорные помещения им не использовались, не проверили расчет задолженности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, в их числе - помещения общей площадью 482,3 кв. м в доме 31 по Калининградскому проспекту в городе Светлогорске, а также помещения площадью 351,3 кв. м в доме 2 по Калининградскому шоссе в городе Пионерском.
Ссылаясь на то, что филиал Предприятия занимает часть площадей в названных помещениях и в период с 01.01.2012 по 01.09.2014 не нес расходов по их содержанию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что стороны не заключали никаких договоров о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, а также о компенсации Предприятием Управлению расходов на оплату коммунальных услуг.
В то же время на основании договора от 09.06.2014 в„– 41 (далее - Договор) Предприятие обязалось в период с 14.05.2013 по 31.12.2014 компенсировать (возмещать) Учреждению затраты на содержание в чистоте нежилых помещений, в том числе помещений общей площадью 8,8 кв. м в доме 31 по Калининградскому проспекту в городе Светлогорске и площадью 2,7 кв. м в доме 2 по Калининградскому шоссе в городе Пионерском, занимаемых и используемых персоналом Предприятия в служебных целях. В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что Предприятие производило оплату в счет возмещения затрат на содержание в чистоте помещений по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с января 2012 года сотрудники Предприятия использовании упомянутые помещения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 36 324 руб. 70 коп. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за январь и февраль 2012 года), поскольку невнесенная плата за полученные коммунальные услуги, приходящаяся на долю ответчика, образует на его стороне неосновательное обогащение. Расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный Учреждением, судами признан правильным. Согласно этому расчету плата за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года составила: за электроэнергию - 29 487 руб. 71 коп., за вывоз твердых бытовых отходов - 583 руб. 24 коп., за водопотребление - 1863 руб. 79 коп., за тепловую энергию - 5149 руб. 98 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого в отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик отрицает факт занятия и использования указанных помещений в спорный период на постоянной основе.
Суды отклонили данный довод ответчика. В частности суд апелляционной инстанции указал, что этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и юридически значимым действиям ответчика, а именно: заключением Договора, оплатой услуг по Договору, отсутствием в деле доказательств, что данные нежилые помещения в спорный период занимало не Предприятие, а какое-либо другое лицо.
Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу того, что доказывание отсутствия факта (неиспользование на постоянной основе принадлежащих истцу на праве оперативного управления нежилых помещений иными лицами, то есть не Предприятием) не может быть возложено на ответчика.
Вопреки позиции судов, само по себе заключение Договора в 2014 году с обязательством компенсировать Учреждению затраты на содержание в чистоте помещений с 14.05.2013 не свидетельствует о том, что Предприятие использовало помещение с января 2012 года. Обстоятельства заключения Договора и цели его заключения судами также не установлены.
Факт занятия ответчиком спорных помещений в указанный судами период представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Поскольку выводы судов не подтверждаются материалами дела и фактические и юридически значимые обстоятельства дела ими достоверно не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о порядке использования помещений и периоде такого использования, оценив в том числе условия Договора, отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А21-2074/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------