АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А13-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-3193/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесагро" (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Механизаторов, дом 12, ОГРН 1023501890510, ИНН 3511004498; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление) от 19.12.2014 в„– 282-11АМЗ/14 о признании заявителя и индивидуального предпринимателя Чеснокова Виктора Владимировича нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Борисовича (ОГРНИП 304353326000069, ИНН 351100000408), индивидуального предпринимателя Чеснокова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304353336600789, ИНН 351101115514) и Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 18 статьи 4 и статьи 11 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru Департамент разместил извещение в„– 311012/0923926/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных или муниципальных нужд в Кирилловском районном отделе - государственном лесничестве.
В предмет названного аукциона, состоявшего из нескольких лотов, включены продажа права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в Сусельском участковом лесничестве, 87 квартал, выделы в„– 31, 32, 34, 36, делянка в„– 1, начальная цена 158 000 руб. (лот в„– 4) и выделы в„– 26, 29, 30, 31, 32, делянка в„– 2, начальная цена 197 740 руб. (лот в„– 5) для нужд муниципального заказчика - Николоторжского сельского поселения.
Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе по лотам в„– 4 и 5 подано две заявки - Обществом и ИП Чесноковым В.В., которые допущены к торгам (протокол приема заявок от 13.11.2012). Победителем аукциона по указанным лотам признано Общество, предложившее цену 165 900 руб. и 207 627 руб. соответственно (протоколы от 15.11.2012 в„– 12/21 и 12/22).
По итогам названного открытого аукциона Департамент и Общество заключили договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд от 03.12.2012 в„– 12/21 и 12/22.
На основании материалов доследственной проверки КРСП в„– 219пр-2014, направленных в антимонопольный орган Кирилловским межрайонным следственным отделом Следственного управления Вологодской области Следственного комитета Российской Федерации, Управление приказом от 30.10.2014 в„– 393 возбудило в отношении Общества, ИП Петрова В.Б. и ИП Чеснокова В.В. дело в„– 282-11АМЗ/14 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
Исходя из объяснений физических лиц (Чеснокова В.В., Паклянова А.Н., Трунова В.С. и Жубрилова Ю.А.), содержащихся в материалах КРСП в„– 219пр-2014, антимонопольный орган установил, что "ИП Петров В.Б. по просьбе директора Общества Ботвина Г.М. обратился к ИП Чеснокову В.В. с просьбой принять формальное участие в вышеназванном аукционе по лотам в„– 4 и 5 в целях признания аукциона состоявшимся, а ИП Чесноков В.В. согласился, в результате чего Общество признано победителем аукциона, с ним заключены договоры купли-продажи лесных насаждений".
По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа сделала вывод о наличии "между Обществом и ИП Чесноковым В.В. устного картельного соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и составу продавцов услуги по заготовке древесины".
Решением Управления от 19.12.2014 в„– 282-11АМЗ/14 действия Общества и ИП Чеснокова В.В., "выразившиеся в наличии между ними устного картельного соглашения при проведении 15.11.2012 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных или муниципальных нужд в Кирилловском районном отделе - государственном лесничестве", признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив отсутствие доказательств заключения Обществом и ИП Чесноковым В.В. запрещенного соглашения, и сделали вывод, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В статье 11 Закона "О защите конкуренции" закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
При этом в силу положений статьи 4 Закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом "О защите конкуренции".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом проверки антимонопольного органа являлись действия хозяйствующих субъектов, участвовавших в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных или муниципальных нужд в Кирилловском районном отделе - государственном лесничестве.
Организация и порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений подчинены требованиям главы 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) с учетом Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 75 (далее - Методические указания).
Согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
При этом аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона (пункт 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 80 ЛК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 названной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).
Кроме того, исходя из пункта 37 Методических указаний в случае, если аукцион признан несостоявшимся в связи с участием менее чем двух участников аукциона, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи или договор аренды, а продавец не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности для Общества участия в аукционе ИП Чеснокова В.В., поскольку признание аукциона несостоявшимся вследствие участия в нем единственного участника не препятствует заключению с ним договора купли-продажи лесных насаждений и в этом случае единственный участник аукциона получает конкурентные преимущества, поскольку договор заключается по начальной цене предмета аукциона, а продавец не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал факт заключения недопустимого соглашения и не определил, в чем именно оно заключалось, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным как несоответствующее Закону "О защите конкуренции".
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А13-3193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------