АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А13-14451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-14451/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Разина, д. 25, кв. 11, ОГРН 1103525013008, ИНН 3525246521 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 6а, ОГРН 1023500876740, ИНН 3525016817 (далее - Вологдастат), о взыскании 813 893 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 154 908 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735, товарищество собственников жилья "Козленская, 40", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 40, оф. 64, ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852, (далее - ТСЖ).
По ходатайству ТСЖ определением суда от 27.02.2015 оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требование о взыскании 813 893 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении требований Компании отказано, с Вологдастата в пользу ТСЖ взыскано 499 733 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 836 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований ТСЖ отказано. Тем же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 22 376 руб. 04 коп. государственной пошлины.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, с Вологдастата в пользу ТСЖ взыскано 6140 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку понесенные заявителем судебные расходы необоснованно снижены судом.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ (заказчик) и Логунова Е.В. (исполнитель) 01.01.2015 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего спора.
Пунктом 3 договора предусмотрена выплата исполнителю 20 000 руб. вознаграждения.
В качестве доказательства несения судебных расходов ТСЖ представило акт выполненных работ от 06.07.2015, расходный кассовый ордер на 17 400 руб., платежное поручение об уплате 2600 руб. налога на доход физических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности заявителем несения 10 000 руб. судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения исковых требований 6140 руб. 04 коп.).
ТСЖ, не согласившись с уменьшением судами взыскиваемой суммы, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, призвана создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).
В кассационной жалобе ТСЖ указывает на доказанность и обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций учтя заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными в размере 10 000 руб., а исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований 6140 руб. 04 коп.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А13-14451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------