АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А56-72850/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-72850/2014 (судья Сотов И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, город Воронеж, улица Плехановская, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - истец, АО "Концерн "Созвездие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, а/я 302, ОГРН 1027800511310, ИНН 7801566094 (далее - ответчик, ОАО "Завод имени М.И.Калинина"), о взыскании 140 301 709 руб. 06 коп. задолженности по договору от 11.07.2012 в„– 106 и 9 862 314 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2012 по 15.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" обжаловало его в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ОАО "Завод имени М.И.Калинина" просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного на обжалование судебного акта срока, не приняв во внимание позднее изготовление и опубликование полного текста решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод имени М.И.Калинина" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно оттиску почтового штампа на конверте апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.08.2015 подана ОАО "Завод имени М.И.Калинина" только 09.10.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Завод имени М.И.Калинина" указало, что судебный акт в полном объеме был изготовлен 31.08.2015, а размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" только 06.09.2015. Отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции до 06.09.2015 исключало возможность своевременно подготовить текст апелляционной жалобы и направить его в суд.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления в„– 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Между тем в названном абзаце также указано, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, по смыслу приведенного положения суд, установив при оценке ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что допущенная подателем апелляционной жалобы просрочка превышает просрочку, допущенную судом при размещении обжалуемого решения в сети Интернет, должен рассмотреть вопрос о том, имел ли заявитель возможность подать жалобу в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, отклонил их ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.08.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ОАО "Завод имени М.И.Калинина". Таким образом, податель жалобы располагал информацией о результатах рассмотрения дела и знал о состоявшемся решении.
Решение суда первой инстанции от 31.08.2015 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.09.2015, соответственно с указанной даты к судебному акту был обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже с учетом позднего размещения текста решения суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (06.09.2015), у ОАО "Завод имени М.И.Калинина" имелось достаточно времени для соблюдения срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта (по 30.09.2015).
Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание пропуск ОАО "Завод имени М.И.Калинина" законодательно установленного срока на обжалование исходя из даты размещения текста решения в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о допущенной подателем жалобы просрочки большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, признавая причину пропуска процессуального срока неуважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Завод имени М.И.Калинина", имея реальную возможность своевременно изготовить и направить жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и материалах дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-72850/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------