АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А56-15949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Егорова С.В. (доверенность от 10.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" Баженовой Ж.А. (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-15949/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мастер Констракшн", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1037832019576, ИНН 7814112073 (далее - Компания), о расторжении договора от 21.07.2014 в„– 579/ТГСПб/14-55.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС и взыскании 1 691 820 руб. неустойки за нарушение срока сдачи подрядных работ, выполненных по названному договору.
Решением суда от 17.06.2015 исковые требования в части расторжения договора от 21.07.2014 в„– 579/ТГСПб/14-55.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество в апелляционном порядке обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании 1 691 820 руб. неустойки. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 17.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 17.06.2015 и постановление от 15.10.2015 в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает неправильными выводы судов о том, что нарушение Компанией сроков выполнения работ имело место по причинам, от ответчика не зависящим. Общество также ссылается, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком как генеральным подрядчиком работ против сроков, установленных договором.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью "Газпром" от 26.06.2014 по подведению итогов открытого запроса предложений в„– 579/ТГСП6/14-5.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений в 2014 году для нужд Общества заявка Компании по лоту в„– 1 признана лучшей с ценой запроса предложений, равной 14 724 991 руб. 22 коп.
После этого, а именно 21.07.2014, Общество (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор в„– 579/ТГСПб/14-55.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС (далее - Договор).
По условиям названного договора генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика, а последний - создать необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить его.
Согласно приложению в„– 1 к Договору срок выполнения работ ограничен датой - 30.09.2014; общая стоимость работ составляет 14 724 991 руб. 22 коп.
Дополнительным соглашением сторон от 09.09.2014 в„– 1 срок выполнения работ по Договору был продлен до 30.12.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора и Приложением в„– 1 генеральный подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:
1) Выполнение работ по капитальному ремонту здания производственного корпуса производственной базы Калининградского ЛПУМГ (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-15);
2) Выполнение работ по капитальному ремонту линейного здания технической связи производственной базы Калининградского ЛПУМГ (пункт плана КР: 2014-2-13-16);
3) Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия базы производственной по ул. Гагарина (пункт плана КР: 2014-2-13-17);
4) Выполнение работ по капитальному ремонту базы производственной по ул. Гагарина. Модуль 1 (пункт плана КР: 2014-2-13-18);
5) Выполнение работ по капитальному ремонту здания производственно-эксплуатационного блока КС Краснознаменская (пункт плана КР: 2014-2-13-20);
6) Выполнение работ по капитальному ремонту здания насосной станции в„– 1 КС Краснознаменская (пункт плана КР: 2014-2-13-21);
7) Выполнение работ по капитальному ремонту здания Котельная (пункт плана КР: 2014-2-13-23).
Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию либо объект в целом (или на виды работ) до момента начала работ.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.
Письмом от 12.12.2014 в„– 172 Компания сообщила Обществу о готовности сдать работы согласно таблице в„– 1 на выполнение работ:
1) По капитальному ремонту асфальтового покрытия базы производственной по ул. Гагарина (пункт плана КР: 2014-2-13-17);
2) По капитальному ремонту базы производственной по ул. Гагарина. Модуль 1 (пункт плана КР: 2014-2-13-18);
3) По капитальному ремонту здания производственно-эксплуатационного блока КС Краснознаменская (пункт плана КР: 2014-2-13-20);
4) По капитальному ремонту здания насосной станции в„– 1 КС Краснознаменская (пункт плана КР: 2014-2-13-21);
5) По капитальному ремонту здания Котельная (пункт плана КР: 2014-2-13-23).
Письмом от 17.12.2014 в„– 193 Компания направила в адрес Общества акты приемки указанных выполненных работ по форме КС-2.
В ходе приемки работ заказчиком были выявлены недостатки, которые проявились в недоделках и завышении Компанией объема работ над фактическими выполненными. Эти недостатки отражены в письменном виде Обществом и направлены в адрес Компании письмом от 30.12.2014 в„– 30-5/26393.
В свою очередь Компания путем своего расчета, связанного с указанием фактического объема произведенных ею работ и исключением тех пунктов работ, которые вообще не были выполнены генеральным подрядчиком, скорректировала акты по форме КС-2 и повторно направила их в адрес Общества.
Заказчик указывает, что из содержания указанных актов усматривается количество дней просрочки по несвоевременно выполненным генеральным подрядчиком работам. По расчету заказчика, такая просрочка составила 39 дней (за период с 01.01.2015 по 08.02.2015).
Претензией от 10.02.2015 в„– 02-3/2188 Общество потребовало от Компании безвозмездно устранить недостатки работ и уплатить неустойку в размере 1 691 820 руб., начисленную за период с 01.01.2015 по 08.02.2015.
Поскольку Компания письмом от 16.02.2015 в„– 14 отказалась выполнить требование, изложенное в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании неустойки по пункту 8.2 Договора.
Суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения в части расторжения Договора в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло по вине самого заказчика - Общества. Апелляционная инстанция в этой части согласилась с выводами суда первой инстанции.
В отношении оставления судами требования истца о расторжении Договора без рассмотрения судебные акты заинтересованными лицами не обжалованы.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой истцом части, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.
В настоящем случае из имеющихся в деле писем, направленных генеральным подрядчиком в адрес заказчика, не следует, что Компания приостанавливала выполнение работ по Договору. В указанных письмах Компания просит продлить окончательные сроки выполнения работ в связи с поздним направлением в ее адрес копии Договора (18.08.2014) и отсутствием проектно-сметной документации.
Между тем, Компания была выбрана исполнителем работ, о которых идет речь в иске, по результатам проведения торгов на электронной площадке. Полный состав видов работ, их объем, а также сроки выполнения определены аукционной документацией, с которой ответчик был ознакомлен при подаче заявки на участие в торгах и был согласен с условиями заключаемого Договора.
Таким образом, генеральный подрядчик обладал полной информацией об объемах подрядных работ и документации для ее выполнения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, связанных с подписанием самого Договора. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что Компания не получила всю необходимую документацию для выполнения работ. При этом необходимо отметить, что вся необходимая информация по оформлению допусков на территорию строительной площадки работников подрядчика была своевременно доведена до ответчика.
Поскольку Общество не выполнило и не сдало работы не только в установленный Договором срок, но и в срок, определенный сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2014 в„– 1 к Договору, отказ судов Обществу в иске во взыскании с Компании договорной неустойки нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного суд округа отменяет решение от 17.06.2015 и постановление от 15.10.2015 в части отказа истцу во взыскании с ответчика договорной неустойки.
В этой части арбитражный суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью установления конкретного периода просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по спорному Договору и определения размера неустойки.
При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы, в том числе, расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-15949/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" 1 691 820 руб. неустойки отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------