АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А56-14350/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколова С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" Костина С.О. (доверенность от 28.04.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ленинградской области Точилова В.А. (доверенность от 11.01.2016 б/н), Шевцовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 б/н) и Бойковой Т.А. (доверенность от 11.06.2016 б/н) рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-14350/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод", место нахождения: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, дом 48, ОГРН 1074711000870, ИНН 4711008741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее - Инспекция), от 12.12.2014 в„– 09-09/26 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному со строительством в п. Янега объектов (цеха по пропитке древесины, котельной, оковочного цеха);
- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс").
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 19.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители налогового органа просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 29.10.2014 в„– 09-09/24 и приняла решение от 12.12.2014 в„– 09-09/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 114 870 руб. налога на прибыль, 1 340 525 руб. НДС и 6815 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, начислено 878 905 руб. 22 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 753 349 руб. 40 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 19.02.2015 в„– 16-21-11/02189 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в 2011 - 2013 годах по адресу: Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, п. Янега, ул. Труда, осуществляло строительство, монтаж и установку объектов основных средств - цеха по пропитке древесины, котельной, окорочного оборудования Morbark.
На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве сушильной камеры на объекте строительства здания сушильной камеры по указанному адресу Обществом заключен договор подряда от 15.01.2012 в„– 112-П с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс-1" (подрядчик; далее - ООО "СтройРесурс-1"). Общество также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (подрядчик; далее - ООО "СтройПремиум") договор подряда от 01.03.2013 в„– П-64-47/4 на выполнение работ по устройству фундамента здания котельной.
Результаты выполненных работ приняты Обществом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом в бухгалтерском учете расходы в виде стоимости спорных строительно-монтажных работ Общество отразило как общехозяйственные расходы, а в налоговом учете включила в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль стоимость приобретенных строительных материалов (бетон, швеллер, металлические балки, уголок крепежный и т.п.).
Опрошенный налоговым органом директор Общества Шиленко Д.А., сообщил, что на арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") земельном участке по адресу: Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, п. Янега, ул. Труда, заявитель с привлечением подрядных организаций осуществлял строительство цеха по пропитке древесины и котельной; работами по строительству объектов руководил заместитель директора по производству Рульков А.А.
В ходе допроса Рульков А.А. пояснил, что земельный участок в п. Янега арендован Обществом для организации производства по пропитке опор, строительство осуществлялось силами подрядных организаций, которое начато в 2012 году, сейчас идет отладка оборудования в сушильной камере и котельной.
По результатам осмотра, проведенного налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, установлено, что на арендованном Обществом земельном участке находится цех по пропитке древесины, здание которого расположено на бетонном фундаменте, его каркас изготовлен из металлических балок с монтажом связей и распорок, стены здания смонтированы из профилированного листа, изолированы изделиями из пенопласта; кровельное покрытие смонтировано из профилированного листа, поверхность кровли изолирована пенопластом, полы забетонированы; внутри здания установлены автоклав, насосы, компьютерное оборудование для обеспечения работы автоклава, 2 емкости для смешивания и 2 емкости для антисептика, а также 3 сушильные камеры, в которых находились заготовки для просушивания. На момент осмотра оборудование находилось в рабочем состоянии, производились работы по пропитке столбов. В ходе осмотра также выяснено, что на арендованном участке располагается здание котельной, в котором установлены котел и котельное оборудование; котел отапливается дровами и опилками; котельная обеспечивает теплом цех по пропитке древесины, ее оборудование находится в рабочем состоянии.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статей 256, 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав косвенных расходов стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядных организациями, и стоимость строительных материалов, использованных при строительстве объектов основных средств п. Янега, которые следовало учесть при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств. Спорные расходы, как указал налоговый орган, подлежали поэтапному учету через амортизационные отчисления после ввода в эксплуатацию основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным указанный вывод налогового органа и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 названного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
При рассмотрении дела судами установлено, что Обществу по договорам аренды земельного участка от 01.09.2011 в„– А-16, от 01.08.2012 в„– А-17 и от 01.07.2013 в„– А-18, заключенным с ООО "Профиль", для использования в качестве производственной площадки передан в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, п. Янега, ул. Труда.
Согласно заданию на проектирование от 18.10.2011, утвержденному генеральным директором Обществом, проектным институтом "Ленагропромтехпроект" разработан рабочий проект строительства объекта "Цех по пропитке древесины в пос. Янега Лодейнопольского район". Заказчиком проекта является Обществом.
Разрешение на строительство объекта "Цех по пропитке древесины в пос. Янега Лодейнопольского район" Обществом не получено.
В то же время в проверенном периоде Обществом осуществлено строительство объектов - цеха по пропитке древесины и котельной подрядным способом, в которых также установлено и смонтировано оборудование.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты построены для ведения Обществом своей производственной деятельности.
Этот вывод судов подтверждается показаниями опрошенных налоговым органом в ходе проверки должностных лиц Общества, в частности, генерального директора Шиленко Д.А., заместителя генерального директора Рулькова А.А., а также заместителя главного бухгалтера Савосиной Н.А., а также протоколом осмотра от 03.07.2014 в„– 75. Судами в числе прочего учтено, что Рульков А.А. в ходе допроса сообщил, что пробный выпуск Обществом продукции начат в 2013 году, обеспечение электроэнергией осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, заключенному с ООО "Профиль".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды правомерно исходили из того, что понесенные Обществом затраты по оплате подрядчикам - ООО "СтройРесурс-1" и ООО "СтройПремиум" строительно-монтажных работ, а также стоимость приобретенных заявителем строительных материалов являются расходами по созданию объектов - цеха по пропитке древесины и котельной до состояния готовности к эксплуатации, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ данные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что спорные объекты созданы им для дальнейшей продажи и, как следствие, не могут быть признаны объектами основных средств. Как правильно указали суды, представленное налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Вудсток" о намерениях купли-продажи производственного комплекса от 22.12.2014 составлено после проведения выездной налоговой проверки и не относится к проверяемому периоду. В период производства строительно-монтажных работ (2011 - 2013 годы) указанное соглашение отсутствовало. Более того, как это установлено судами, добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают, что строительство осуществлялось Обществом для ведения собственной производственной деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом полного и объективного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов и ссылок на не исследованные судами доказательства как свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба заявителя не содержит.
При рассмотрении спорного эпизоды суды обеих инстанций установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду отклоняется.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в ходе проверки признала необоснованным отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость услуг по сортировке лесоматериалов и транспортных услуг, заявленных как оказанные ООО "Промресурс". Налоговый орган также посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных названным контрагентом. Как указала Инспекция, представленные Обществом к проверке первичные учетные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Как следует из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.
При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, суды обеих инстанций установили, что фактически работы по сортировке древесины выполнены силами работников Общества. Опрошенные налоговым органом Аверин Е.В. (главный механик), Донка Т.Е. (приемщик леса, в должностные обязанности которого входило в том числе сортировка древесины после окорки), Петров А.Е. (мастер производства) сообщили, что работы по сортировке древесины на площадке осуществляли работники Общества, сортировка производилась после окорки древесины, ООО "Промресурс" им не известно.
Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, заявитель в материалы дела не представил. В кассационной жалобе Общество не ссылается на наличие доказательств того, что допрошенные свидетели сообщили налоговому органу недостоверные сведения.
Судами приняты во внимание и показания руководителей контрагентов Общества - производственного кооператива "Феникс", обществ с ограниченной ответственностью "Регион" и "Марлен", с которыми заявителем заключены договоры на поставку сырья (заготовок). Должностные лица названных организацией пояснили, что сортировка древесины осуществлялась ими самостоятельно в рамках исполнения своих договорных обязательств; заготовки, поставленные Обществу, соответствовали техническим условиям, предусмотренным договорами; Общество претензий по качеству продукции не заявляло; разгрузка заготовок осуществлялась на площадку налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в проверенном периоде Общество осуществляло реализацию деревянных опор покупателям, при этом стоимость транспортных услуг выделялась в счетах-фактурах отдельной строкой. В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных услуг перевозчиком значится ООО "Промресурс".
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность оказания заявленным Обществом контрагентом транспортных услуг. Как указали суды, индивидуальные предприниматели Чикалева О.В., Баранов И.А. и Алексеев Ю.А. - собственники автомобилей, данные о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, в ходе допроса заявили, что не знакомы ни с кем из должностных лиц ООО "Промресурс" и Общества; договоры ни с заявителем, ни с ООО "Промресурс" не заключали; доверенностей никому не давали; перевозкой деревянных опор для Общества не занимались.
Опрошенные Инспекцией водители также отрицали наличие взаимоотношений с Обществом и с ООО "Промресурс".
Кроме того, автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак Т603НЕ47, в период с 18.02.2010 по 09.04.2014 был зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Сафонову Е.А., которая сообщила, что у нее не работал в качестве водителя Кузнецов Н.А., указанный в товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных содержатся данные об автомобиле марки "IVECO", государственный регистрационный знак Р257КЕ47, и водитель Иванов Э.Н., однако государственный регистрационный знак Р257КЕ47 выдан на легковой автомобиль марки "Шкода OCTAVIA", государственный регистрационный знак Р257КЕ47, который с момента регистрации принадлежит Клименко Ю.А.
При рассмотрении дела суды также в числе прочего приняли во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых наличие у ООО "Промресурс признаков фирмы-однодневки; отсутствие у названной организации транспортных средств, персонала, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ. Судами учтено, что основным видом деятельности контрагента Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 156 Санкт-Петербурга от 21.07.2011 по делу в„– 5-737/11-156 Зачесовой И.В., числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Промресурс", назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год (с 02.08.2011 по 01.08.2012). Опрошенная Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Зачесова И.В., заявила, что является номинальным руководителем названной организации, подписывала только регистрационные документы, фактически никакой деятельности от имени ООО "Промресурс" не вела.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении в„– 53, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с ООО "Промресурс", не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом и связанные с этими операциями расходы в целях исчисления налога на прибыль, и потому также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС.
Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные судами в обжалуемых судебных актах. Доказательства, позволяющие согласиться с аргументами налогоплательщика, не приведены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-14350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------