АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А13-11943/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от Бритвина В.А. - Кочетковой Т.Г. (дов. от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" Винтер И.В. (дов. от 12.10.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-11943/2011,

установил:

Бритвин Владимир Александрович (г. Череповец Вологодской обл.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12, ОГРН 1023501238485, ИНН 3528032408 (далее - Компания), о взыскании 13.271.500 руб. в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Компании и 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Решением от 12.03.2012 с Компании в пользу Бритвина В.А. взыскано 13.271.500 руб. действительной стоимости доли, 89.357 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя; Бритвину В.А. возвращено из федерального бюджета 64.052 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Компания и открытое акционерное общество "Нординкрафт", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12, ОГРН 1023501236835, ИНН 3528070178 (далее - Общество), в дальнейшем изменившее организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество, обжаловали решение в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А13-5366/2012.
Определением от 28.03.2013 производство по делу возобновлено.
Определением от 13.06.2013 производство по апелляционным жалобам вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А13-5366/2012.
Определением от 13.07.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 15.10.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества как поданной лицом, не имеющим права на обжалование решения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение от 12.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о безвозмездном приобретении Бритвиным В.А. доли в размере 10% уставного капитала противоречит судебным актам по делу в„– А13-5366/2012, которыми установлено, что истец приобрел долю на основании возмездной сделки.
Компания ссылается на то, что суд незаконно уклонился от установления объективной истины по делу, отказавшись учесть, что Бритвин В.А. на основании нотариально удостоверенного договора от 04.05.2010 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Компании за 50.000 евро третьему лицу - созданному по законодательству Германии обществу "Нординкрафт АГ" (далее - Фирма) и утратил статус участника Компании с даты совершения сделки.
В жалобе указано, что истец, злоупотребив правом, сознательно скрыл от судов двух инстанций факт заключения этого договора.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, попросив передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель Бритвина В.А. возразил против удовлетворения жалобы.
Как установлено судебными актами по делу в„– А13-5366/2012, до вступления в силу которых дважды приостанавливалось производство по настоящему делу, Компания является правопреемником учрежденного 24.01.1990 физическими лицами коллективного предприятия "Нординкрафт" и зарегистрированного в качестве юридического лица в форме малого предприятия 07.02.1992 решением Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области.
Участниками Компании с мая 1995 года по ноябрь 1998 года являлись Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В. и Щеголев А.П.
С 20.11.1998 участниками Компании являлись Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н. и Гордеев Ю.В., а с 16.05.2000 - и Борисов В.Н.
Общим собранием акционеров Общества, акционерами которого являлись участники Компании, принято решение от 10.04.2001 в„– 01/2 об участии Общества в Компании в качестве единственного участника путем покупки долей, принадлежащих ее участникам.
Сделки купли-продажи долей в капитале Компании между упомянутыми участниками и Обществом заключены 13.04.2001, в учредительные документы Компании внесены соответствующие изменения.
По состоянию на 28.04.2008 акционерами Общества являлись Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В., Борисов В.Н. и Гусейнова С.М.
Общим собранием акционеров Общества 28.04.2008 принято решение о продаже 100% долей уставного капитала Компании частным лицам, а именно: Кирикову А.В. - 36%, Забродину А.Н. - 18%, Гордееву Ю.В. - 18%, Борисову В.Н. - 17%, Гусейновой С.М. - 1%. Кроме того, акционерами Общества решено наделить Бритвина В.А., являющегося на тот период генеральным директором Компании, долей в размере 10% уставного капитала Компании.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.
В тот же день, 28.04.2008, состоялось общее собрание участников Компании, решением которого доли в уставном капитале Компании распределены следующим образом: Кирикову А.В. - 54% уставного капитала, Забродину А.Н. - 18%, Борисову В.Н. - 17%, Гусейновой С.М. - 1% и Бритвину В.А. - 10% уставного капитала.
Собранием также приняты решения об изменении состава участников Компании, об утверждении изменений в учредительных документах, о регистрации учредительных документов.
Названными участниками Компании подписан учредительный договор, в соответствии с пунктом 2.3 которого уставный капитал в сумме 10.920 руб. оплачен полностью денежными средствами.
В устав Компании внесены изменения относительно состава участников и размера принадлежащих им долей, зарегистрированные в установленном порядке.
В дальнейшем в целях приведения устава Компании в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ принят устав в новой редакции, утвержденный решением внеочередного собрания участников от 25.11.2009.
Решением общего собрания участников Компании от 31.05.2010 Бритвин В.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.
Бритвин В.А. подал заявление от 05.08.2010 о выходе из Компании, полученное ею 09.08.2010.
На внеочередном общем собрании участников Компании, состоявшемся 20.06.2011, на основании Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) распределена между участниками как принадлежащая Компании доля в размере 10% уставного капитала.
Из протокола следует, что в собрании 20.06.2011 приняли участие все участники Компании: Кириков А.В., Забродин А.Н., Борисов В.Н. и Гусейнова С.М.
Ссылаясь на то, что Компания не выплатила действительную стоимость принадлежавшей ему доли в размере 10% уставного капитала, Бритвин В.А. 26.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала, произведенный на основании данных бухгалтерского баланса Компании по состоянию на 31.07.2010, ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что уставом Компании в редакции, действовавшей по состоянию на 09.08.2010, было предусмотрено право участника выйти из состава участников Компании независимо от согласия остальных участников или самой Компании.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что доля в уставном капитале, выплаты действительной стоимости которой требует Бритвин В.А., не была им оплачена при приобретении, сославшись при этом на то, что истец приобрел долю в уставном капитале на основании решения общего собрания участников Компании от 28.04.2008, в соответствии с которым доля была распределена Бритвину В.А. безвозмездно, без каких-либо обязательств по ее оплате.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 13.1 устава Компании в редакции, утвержденной 25.11.2009, истец был вправе выйти из Компании лишь при согласии на это других участников или Компании, однако посчитал, что эта ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В качестве необходимого для выхода Бритвина В.А. согласия Компания и ее участников судом апелляционной инстанции расценено решение внеочередного общего собрания участников Компании от 20.06.2011 о распределении между участниками перешедшей от Бритвина В.А. к Компании доли в размере 10% уставного капитала.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
Действительно, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона доля вышедшего участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли выплатить действительную стоимость оплаченной части доли.
Вместе с тем, поскольку к истцу перешла уже оплаченная доля, а иного из материалов дела не следует, при решении вопроса о выплате ее действительной стоимости не имеют правового значения обстоятельства, связанные как с характером сделки, по которой эта доля была приобретена Бритвиным В.А., так и с фактом исполнения им обязательств перед контрагентом. На этом основании подлежат отклонению доводы жалобы о том, что вывод суда о безвозмездном приобретении Бритвиным В.А. спорной доли противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу в„– А13-5366/2012.
Доводы Компании в остальной части кассационная инстанция находит обоснованными, а принятые по делу судебные акты - подлежащими отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что истец до 05.08.2010 распорядился спорной долей в уставном капитале, продав ее Фирме, а именно: нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 04.05.2010 с апостилем и нотариально заверенным переводом на русский язык; копии паспорта Бритвина В.А., подтверждающего нахождение его на территории Германии в день заключения договора; выписки их торгового реестра в отношении Фирмы.
Протокольным определением от 14.10.2015 апелляционный суд отклонил это ходатайство по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.
Как следует из прослушанных судом кассационной инстанции аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 17.07.2015, 07.10.2015 и 14.10.2015, материальные носители которых приобщены к материалам дела, ходатайство о принятии дополнительных доказательств обосновано тем, что Компания, не будучи стороной договора от 04.05.2010, не только не располагала его текстом, но и не знала о продаже Бритвиным В.А. спорной доли вплоть до получения подлинного экземпляра договора от Фирмы незадолго до заявления соответствующего ходатайства в августе 2015 года.
Отказывая в принятии дополнительных доказательств по приведенному основанию, апелляционный суд не установил обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Компания была до указанного ею момента осведомлена об отчуждении истцом спорной доли и в ее распоряжении имелся соответствующий договор, который она имела бы возможность представить суду первой инстанции до принятия решения от 12.03.2012.
На наличие таких обстоятельств не указал и представитель истца, не оспоривший, тем не менее, факт подписания Бритвиным В.А. представленного ответчиком подлинного договора, но занявший в отношении этого доказательства противоречивую позицию.
С одной стороны, в заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на том, что договор от 04.05.2010 следует рассматривать лишь как намерение о продаже доли, не реализованное по причине неисполнения Фирмой своих обязательств покупателя по оплате доли в установленный сделкой срок до мая 2011 года; с другой стороны, в ответе на вопрос о получении истцом частичной оплаты в сумме 5.000 евро при заключении сделки указал, что Бритвин В.А., не зная немецкого языка, расписался за получение, как ему объяснили, премии в сумме 5.000 евро.
Эти противоречия могли быть разрешены судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке дополнительных доказательств, в принятии которых необоснованно отказано.
С учетом положений пункта 12 статьи 21 Закона, устанавливающего момент перехода доли в уставном капитале общества к ее приобретателю по нотариально удостоверенной сделке, возможное отчуждение истцом спорной доли на основании договора от 04.05.2010 до подачи им заявления о выходе из Компании имеет существенное, определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика мог привести к вынесению незаконного постановления.
Документы, которые могут свидетельствовать об отчуждении Бритвиным В.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании еще до подачи им заявления о выходе из состава участников и, соответственно, об отсутствии у него права на иск, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались, в связи с чем вывод судов об обоснованности заявленного требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, связанные с заключением договора от 04.05.2010, проверив наличие у участников Компании права на отчуждение доли третьим лицам и решив вопрос о необходимости привлечения Фирмы к участию в деле в надлежащем качестве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А13-11943/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------