АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А21-3644/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" Миряшкина В.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А21-3644/2015,

установил:

Открытое акционерное общество Калининградское монтажное управление "Атомэнергомонтаж", место нахождения: 236023, Россия, 2-я Большая Окружная, д. 90, г. Калининград, ОГРН 1023901018635, ИНН 3903017674, (далее - ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", место нахождения: 238324, Калининградская обл., пос. Новый, ул. Солнечная, д. 10, ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191, (далее - ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 481 руб. за проведенные испытания трубопроводов и 250 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в рамках договора подряда от 02.11.2013 в„– 22/11-2013.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (место нахождения: 236005, Россия, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не обоснованно не учтено, что Подрядчиком не выполнены предусмотренные договором испытания и не передана исполнительная документация. Также Заказчик отмечает, что суды ошибочно ссылаются на пункты 5.2 и 6.3 спорного договора.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" и ОАО "ПСЗ "Янтарь" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2013 заключен договор в„– 22/11/2013 (далее - Договор) на изготовление внутрицеховой системы сжатого воздуха корп. 168 и трубопроводов ее подключения к модульной компрессорной станции (МКС-2).
Стоимость работ по Договору составила 1 000 000 руб. (пункт 3.5. Договора).
Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ (пункт 2.1. Договора): начало выполнения работ - на следующий день после получения предоплаты; окончание - 25 рабочих дней со дня получения предоплаты.
Договором установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату, оставшиеся очередные платежи - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.5. Договора).
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 на сумму 672 939,40 руб. сторонами подписаны 25.12.2013. Названные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, но с просрочкой.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2014 в„– 2 на 327 606,60 руб. Заказчиком не подписаны, но оплачены на сумму 110 400,60 руб.
В связи с вышеизложенным ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также стоимости дополнительно выполненных работ и проведения испытания трубопроводов. Исковому заявлению был присвоен в„– А21-2010/2014.
ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в свою очередь обратилась в суд с иском о расторжении Договора, взыскании 168 500 руб. пеней за нарушение обязательств по Договору, возмещении расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, вывозом мусора, а также с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию. Исковому заявлению присвоен в„– А21-5109/2014.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 дела в„– А21-2010/2014 и в„– А21-5109/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2010/2014.Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015, с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в пользу ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" взыскано 216 660 руб. задолженности по Договору и 283 584 руб. стоимости дополнительных работ; требования ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" к ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" о взыскании 183 000 руб. пеней и 133 481 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов оставлены без рассмотрения; с ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" в пользу ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" взыскано 5 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 2000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 978 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; требования ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" к ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" о расторжении Договора, взыскании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 руб. за изготовление проектной документации, 22 000 руб. за вывоз мусора оставлены без рассмотрения.
Произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в пользу ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" взыскано 491 766 руб., а также 10 656 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что часть требований ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" в рамках дела в„– А21-2010/2014 оставлена судом без рассмотрения, Подрядчик обратился с отдельным иском о взыскании с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" неосновательного обогащения за проведение испытаний трубопроводов в размере 133 481 руб. и неустойки в размере 250 500 руб.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы на сумму 672 939,40 руб. по акту от 25.12.2013 в„– 1 приняты заказчиком и оплачены с просрочкой.
Работы на сумму 327 606,60, как установлено судами по делу в„– А21-2010/2014, сданы Подрядчиком по акту от 17.01.2014 в„– 2 и считаются принятыми Заказчиком 31.01.2014.
Предметом разбирательства по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку оплаты принятых работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств по настоящему договору (окончательные расчеты) он выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Возражая против взыскания неустойки, Заказчик ссылался на необходимость проведения испытаний трубопроводов и не передачу Подрядчиком исполнительной документации.
Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом преюдициального значения судебных актов по делу в„– А21-2010/2014.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела в„– А21-2010/2014 судами установлено, что работы фактически завершены Подрядчиком 17.01.2014, акт вручен Заказчику 20.01.2014, и работы считаются принятыми на основании пункта 8.3 Договора 31.01.2014.
Исходя из пункта 3.5 Договора, принятые Заказчиком работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней.
Таким образом, доводы подателя жалобы не влияют на начисление неустойки за просрочку оплаты принятых работ.
В кассационной жалобе ее податель также ссылается на ошибочное указание в принятых судебных актах на пункт 5.2. Договора, как на основание для расчета неустойки. Однако ошибочная ссылка в судебных актах на номер пункта Договора, предусматривающего порядок и сроки оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, не повлекла за собой принятие незаконных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установили наличие оснований для взыскания неустойки в пользу Подрядчика. В материалах дела имеется расчет неустойки, правильность которого податель жалобы не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А21-3644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------