АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А05-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Смирнова М.Ю. (доверенность от 26.07.2016), Севостьяновой Н.А. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 10-17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А05-5623/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница", место нахождения: 163530, Архангельская обл., п. Талаги, д. 31, ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381 (далее - Больница), 36 106 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 339 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 15.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 36 106 руб. 36 коп. по ставке 8,25% годовых с 16.06.2015 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее - Оператор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328 (далее - Учреждение), Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 (судья Никитин С.Н.) иск к Оператору удовлетворен; в удовлетворении иска к Больнице отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 решение от 09.11.2015 отменено в части удовлетворения иска к Оператору; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сетевая компания, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, решение от 09.11.2015 оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда основан на неверном понимании правовых норм, регулирующих деятельность сетевых организаций. Заявитель считает, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств в совокупности: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Оператор просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 10.08.2016 представитель Сетевой компании (Вешнякова О.М. по доверенности от 24.12.2015) поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 10.08.2016 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.08.2016.
После перерыва представители Сетевой компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сетевая компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.
В марте 2015 года Сетевая компания оказала услуги по передаче электрической энергии собственникам объекта электроэнергетики - трансформаторной подстанции КТПН-400-6/0,4, расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, пер. 2-й Ленинградский, пос. Жаровиха, ТП 156 (далее - ТП-156), технологически присоединенному в установленном порядке к электрической сети Сетевой компании.
Посчитав, что ТП-156 в марте 2015 года принадлежал Больнице, Сетевая компания выставила ей соответствующий счет-фактуру на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по ТП-156.
Ссылаясь на неоплату Больницей указанного счета-фактуры, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В дальнейшем Сетевая компания предъявила требование о взыскании платы за оказанные услуги к Оператору - собственнику ТП-156.
Суд первой инстанции удовлетворил иск к Оператору, признав требования обоснованными по праву и по размеру; отказал в удовлетворении иска к Больнице, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленных в отношении Оператора.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307).
Как следует из материалов дела, Сетевая компания требует взыскания задолженности за оказанные услуги (услуги по передаче электрической энергии).
Отношения субъектов розничного рынка электрической энергии по предоставлению услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 4 Правил в„– 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Пунктом 28 Правил в„– 861 предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.
Как установлено апелляционным судом, по объекту ТП-156 договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Сетевой компанией и Оператором не заключен. Отсутствует у Оператора и договор купли-продажи с поставщиком электрической энергии в отношении спорной точки поставки.
Из материалов дела следует, что спорная точка поставки включена в договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между Больницей и Сбытовой компанией, и последняя производила в спорный период начисление и взыскание стоимости поставленной Больнице (в том числе по ТП-156) электрической энергии. Между Сетевой компанией и Больницей заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Сетевой компании права на взыскание с Оператора платы за услуги по передаче электрической энергии.
Выводы судов об отказе в иске к Больнице Сетевая компания не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении иска к Оператору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие у собственника энергоснабжаемого объекта договора купли-продажи (энергоснабжения) с поставщиком электрической энергии такое потребление является бездоговорным. Требования о взыскании в порядке, предусмотренном законом, стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии Сетевая компания не заявляла, настаивая на том, что в данном случае взыскивается плата за услуги по передаче электрической энергии.
Довод подателя жалобы о том, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств в совокупности: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение), подлежит отклонению как основанной на неправильном толковании абзаца девятого пункта 2 Основных положений.
Согласно указанной норме права бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по делу в„– А05-5623/2015 исправлена опечатка в резолютивной части постановления: вместо "постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А05-5623/2015" следует читать "постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А05-5623/2015".
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А05-5623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------