АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии Соколова Геннадия Борисовича (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны представителя Селеевой Ю.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 в„– 102.
Решением суда от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - зачет встречных однородных требований на сумму 10 580 010 руб. 56 коп., оформленный актом от 05.09.2011 в„– 1, подписанным Обществом и Соколовым Геннадием Борисовичем, - и применить последствия недействительности сделки - обязать Соколова Г.Б. возвратить в конкурсную массу должника 10 580 010 руб. 56 коп.
Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требований Соколова Г.Б. к Обществу по договорам займа от 19.06.2009 в„– 21-У на сумму 155 251 руб. 19 коп., 20.07.2009 в„– 22-У на сумму 16 759 руб. 37 коп., 20.08.2009 в„– 23-У на сумму 714 000 руб., 21.09.2009 в„– 24-У на сумму 714 000 руб., 20.10.2009 в„– 25-У на сумму 715 000 руб., 20.11.2009 в„– 26-У на сумму 715 000 руб., 24.11.2009 в„– 27-У на сумму 15 000 руб., 18.12.2009 в„– 28-У на сумму 800 000 руб., 13.01.2010 в„– 29-У на сумму 100 000 руб., 21.01.2010 в„– 30-У на сумму 800 000 руб., 26.01.2010 в„– 31-У на сумму 500 000 руб., 03.02.2010 в„– 32-У на сумму 500 000 руб., 18.02.2010 в„– 33-У на сумму 720 000 руб., 02.03.2010 в„– 34-У на сумму 500 000 руб., 18.03.2010 в„– 35-У на сумму 715 000 руб., 30.03.2010 в„– 36-У на сумму 200 000 руб., 21.04.2010 в„– 37-У на сумму 800 000 руб., 27.04.2010 в„– 38-У на сумму 200 000 руб., 06.05.2010 в„– 39-У на сумму 300 000 руб., 20.05.2010 в„– 40-У на сумму 600 000 руб., 02.06.2010 в„– 41-У на сумму 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе Соколов Г.Б. просит отменить постановление от 20.05.2016 полностью и изменить определение от 08.12.2015, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: "Следовательно, Горская Д.А., Соколов Г.Б., Захарова (Бакуменко) О.С. действовали согласованно при оформлении документов, связанных с деятельностью ООО "ЕвроСтрой" в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года.".
Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства не подлежали установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кроме того, настаивает Соколов Г.Б., ни он, ни его супруга Горская Дарья Александровна не принимали участия в деятельности должника после 05.09.2011.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в момент совершения сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности, ошибочен.
Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 08.12.2015 и постановления от 20.05.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (заемщик) и Соколов Г.Б. (займодавец) заключили вышеуказанные договоры займа.
Факт перечисления денежных средств заемщику по договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника, и это сторонами не оспаривается.
Общество и Соколов Г.Б. 05.09.2011 подписали акт зачета встречных однородных требований в„– 1, согласно которому прекратились денежные обязательства должника перед Соколовым Г.Б. на общую сумму 10 580 010 руб. 56 коп., возникшие из названных договоров займа, и встречные обязательства Соколова Г.Б. перед Обществом из договора долевого участия в строительстве от 01.10.2009 в„– 0110/09 на ту же сумму.
Полагая, что зачет требований произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Пугачева Т.М. обратилась в суд с настоящим требованием на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период, когда у Общества имелись признаки неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве и с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу с ограниченной ответственностью признается его участник, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и на момент их совершения у Общества имелись признаки неплатежеспособности.
Второе обстоятельство подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Общества в пользу иных лиц задолженности, образовавшейся до совершения оспариваемых платежей.
Соколов Г.Б. считает, что в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства наличия у должника в период совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены как подтвержденные, так и не подтвержденные судебными актами требования кредиторов, возникшие в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки.
Вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, правомерно обусловлен наличием у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в размере, превышающем сумму сделки.
Обязательства перед иными кредиторами должником не были исполнены и в дальнейшем послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая сделка в пользу Соколова Г.Б. совершена Обществом в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привела к уменьшению размера имущества (активов) должника.
Учитывая, что на дату совершения сделки Соколову Г.Б. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества, а его супруга Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, суды сделали обоснованный вывод, что Соколов Г.Б. являлся заинтересованным лицом и знал о действительной цели сделок.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом заявленного требования и возражений Соколова Г.Б. о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки.
Вопреки доводу подателя жалобы вывод суда первой инстанции о согласованности действий Соколова Г.Б., его супруги Горской Д.А. и Захаровой (Бакуменко) Ольги Сергеевны в период с августа по декабрь 2011 года соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных в дело доказательствах.
Так, в материалы дела представлены копии четырех корпоративных решений о смене генерального директора Общества в период с 02.08.2011 по 14.12.2011.
Решением участников Общества от 02.08.2011 прекращены полномочия Горской Д.А. в качестве генерального директора Общества и на эту должность избрана Бакуменко О.С.
По договору от 05.09.2011 участники Общества Соколов Г.Б. и Рапопорт Дмитрий Львович продали доли в уставном капитале Общества Бакуменко О.С.
Решением единственного участника Общества Бакуменко О.С. от 05.09.2011 генеральным директором Общества назначена Бакуменко О.С.
Решением единственного участника Общества Бакуменко О.С. от 19.10.2011 прекращены полномочия Горской Д.А. в качестве генерального директора Общества и на эту должность назначена Бакуменко О.С.
При этом, сведения о смене единоличного исполнительного органа на основании указанных выше решений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились, доказательства обращения Бакуменко О.С. с соответствующие заявлением в регистрирующий орган не представлены.
Между тем, как следует из материалов дела, в августе, сентябре и октябре 2011 года Горская Д.А. действовала как генеральный директор Общества, в том числе выдала доверенность от 06.09.2011, подписывала иные документы от Общества, представила в октябре 2011 года в налоговый орган отчетность за III квартал 2011 года и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав себя как руководителя Общества.
Судом первой инстанции установлено также, что в рассматриваемый период Бакуменко О.С. также подписывала документы от лица Общества, указывая себя его генеральным директором.
Решением единственного участника Общества Бакуменко О.С. от 14.12.2011 прекращены полномочия Горской Д.А. в качестве генерального директора Общества и на эту должность назначена Бакуменко О.С.
На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 23.12.2011 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа должника.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о согласованности действий указанных выше лиц и обоснованно заключил, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица.
В связи с этим суды двух инстанций заключили, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности и что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.
Вывод судебных инстанций о возможности применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и соответствует материалам дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------