АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-22047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро Клининг" Казакова П.И. (доверенность от 10.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛИНОС" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 14.06.2016), от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Шаплева А.Б. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛИНОС" и открытого акционерного общества "Завод Магнетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-22047/2015 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Клининг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН 1147847027008, ИНН 7802849000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803 (далее - Завод), о взыскании 24 000 руб. убытков.
Завод обратился со встречным иском о взыскании с Общества 18 652 руб. 80 коп. стоимости оказанных услуг по пропускному режиму за время стоянки грузового автомобиля в период с 30.01.2015 по 05.02.2015.
Решением от 05.11.2015 в удовлетворении исков отказано.
Определением от 10.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛИНОС", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, ОГРН 1077847664718, ИНН 7814389406 (далее - Предприятие).
Определением от 23.03.2016 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение отменено. Иск Общества к ответчикам удовлетворен. Заводу в иске отказано.
Завод и Предприятие, ссылаясь на несоответствие постановления фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить. Завод просит оставить в силе решение суда в части отказа в иске Обществу и удовлетворить встречный иск, Предприятие - оставить в силе решение суда.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен договор в„– 882014П возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого Завод обязался оказать Обществу услуги контрольно-пропускного режима, а Общество - принять и оплатить эти услуги.
Договор был заключен в целях исполнения договора от 01.07.2014 в„– 117/14 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, заключенного между Обществом (арендатором) и Заводом (арендодателем).
Договор аренды был расторгнут сторонами 31.01.2015.
В связи с этим для вывоза имущества с территории Завода Общество (отправитель) заключило 30.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Грузовичкофф" (перевозчиком) договор перевозки в„– 9791-1.
На основании поданной Обществом перевозчику заявки от 30.01.2015 Обществу было предоставлено транспортное средство "Мерседес", регистрационный знак С579НХ47, под управлением водителя Фадеева И.Д.
Указанное транспортное средство 30.01.2015 в 16 ч 55 мин въехало на территорию Завода для погрузки имущества Общества.
При выезде с территории Завода транспортное средство было задержано сотрудниками Предприятия в целях досмотра вывозимого имущества. За время простоя автомобиля Обществом перевозчику было уплачено 24 000 руб.
Полагая, что задержание автомобиля было необоснованным, Общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере платы за простой автомобиля.
Завод, ссылаясь на то, что автомобиль находился на его территории с 30.01.2015 по 05.02.2015, направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить услуги по стоянке и, не получив его удовлетворения, обратился со встречным иском о взыскании 18 652 руб. 80 коп. стоимости указанных услуг.
Суд первой инстанции отказал в исках.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Общества и отказал в иске Заводу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Общество доказало наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что запрет на выезд автомобиля с имуществом Общества с территории Завода был связан с отказом руководителя Общества выгрузить все вывозимое имущество из автомобиля для его досмотра.
Согласно пунктам 4.21 и 4.26 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на Заводе, утвержденного приказом от 27.08.2012 в„– 1-ДСП (далее - Положение), с территории Завода вынос (вывоз) материальных ценностей производится только на основании накладных. Автотранспорт, принадлежащий арендным организациям, подрядчикам, пропускается на территорию и выпускается с нее по предъявлении водителем пропуска (при выезде - с отметкой о времени убытия из организации) и при необходимости товарно-транспортной накладной (транспортной накладной). Ввозимый (вывозимый) груз должен соответствовать перечисленному в накладной.
В соответствии с пунктом 4.4 Положения площадка, на которой производится досмотр транспорта и проверка документов у лиц, следующих с транспортом, оборудуется предупредительными автодорожными знаками. Для осмотра автомобилей КПП снабжается легкими переносными лестницами и переносными электролампами.
Полная разгрузка автотранспорта для целей его досмотра Положением не предусмотрена.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Заводом не доказана необходимость и обязанность Общества разгружать автотранспорт для полного досмотра груза при его вывозе с территории Завода.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в разовом пропуске и товарно-транспортных накладных от 30.01.2015 отсутствуют какие-либо реквизиты, наличие которых является обязательным, в связи с чем также не было оснований для задержки транспорта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаконности и необоснованности запрета на выезд автомобиля с территории Завода.
Посчитав иск доказанным, суд правомерно взыскал с ответчиков убытки в размере 24 000 руб.
Поскольку задержание автомобиля с имуществом Общества для его полного досмотра на шесть суток было вызвано неправомерными действиями Предприятия и Завода по его задержанию, встречное требование Завода об оплате услуг по пропускному режиму в размере 18 652 руб. 80 коп. является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано. Кроме того, судом установлено, что сторонами не согласован прейскурант цен на соответствующие услуги.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-22047/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛИНОС" и открытого акционерного общества "Завод Магнетон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------